Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Нет, не важно, где кто вырос. Есть бунт. А есть имитация бунта, игра в бунт, симулякр бунта. Хиппи 60-х, ставшие в конце концов добропорядочными буржуа. Нонконформисты, неплохо зарабатывающие на своём нонконформизме. Политические партии, которые создали много шума, но не пошли дальше болтовни и риторики. Это всё - анфас Че Гевары, татуированный на заднице юной прожигательницы жизни. Бунт-симулякр.
|
Признаться честно, Вы, Михаил, меня сейчас запутали. О чьём именно бунте идёт речь? О бунте героя или о бунте автора фильма?
Бунт самого героя как раз выглядит вполне достоверно. Он – не карикатурный бунтарь с Че Геварой на заднице, и об этом убедительно свидетельствуют выбитые зубы и химический ожог третьей степени. В конце концов, невозможно убедить и повести за собой людей на смерть, если ты сам не веришь в свою идею и не готов за неё умереть. А герой как раз готов. В той автомобильной катастрофе (которую он спровоцировал, отпустив руль) он вполне мог убиться сам.
(Мне в этой связи вспомнился ещё один бунтарь – из романа Бориса Виана «Я приду плюнуть на ваши могилы» (по которому снят фильм, причём не один, но я их не смотрела, а книгу, ясное дело, прочла, причём давно). Герой которой выражает своё «фи» обществу, убив соблазнённую им девушку. И это было бы ещё одной историей о маньяке-психопате, если бы не одно обстоятельство: герой несёт в себе одну восьмую часть негритянской крови (умело это скрывая), а действие происходит в США, в эпоху расовой сегрегации. Где неграм, как известно, было от чего бунтовать и за что обижаться на белую расу, помимо запрета вступать в брак с белыми женщинами. Прошу прощения за уход от основной темы.)
Если вернуться к «БК» – там герой именно бунтует, а не имитирует кипучую деятельность (другой вопрос, с чего и для чего он затеял свой бунт, но бунт этот самый настоящий, а не его симуляция).
Если же Вы имели в виду сам факт постановки фильма, которым автор желает смачно плюнуть в лицо «зажравшемуся обществу потребления» (просто до кого-то его плевок долетел, а кто-то от него увернулся; кто-то от него скривился, а кто-то, наоборот, принял с мазохистским восторгом), – то и тут есть о чём поспорить. Этот фильм можно прочитать и как ядовитую насмешку над теми самыми показными бунтарями (а в душе – трусливыми конформистами), которые рвут на груди майку с принтом Че Гевары, а сами не готовы не то что бегать с винтовкой по горам, а и просто на сто метров подойти к лепрозорию (напомню, что Че по профессии был врачом-дерматологом). А кто-то (и таких, по счастью, немного) взаправду хватается за винтовку и идёт бунтовать (как известная жертва стокгольмского синдрома Патти Хёрст), и «БК» – это не просто проверка «на слабо» для слабаков с бунтарём внутри. Этот фильм предлагает настоящим бунтарям заранее заглянуть за край, чтобы понять, куда и зачем они идут. И хотят ли вообще они там оказаться – тем более, что пути назад у них уже не будет.
И в такой трактовке – да, по сути, фильм конформистский, в духе «сиди – и не выпендривайся, чтобы потом не жалеть». Но это далеко не весь его «мессидж», «БК» намного глубже, многослойнее – если хорошенько порыться, о нём можно спорить до хрипоты, причём не один год.