Кертис,
ну хорошо, экранизация. Книг о "льде и пламени" (ужас какой) не читала. Допустим, экранизация дословная. Вопрос, зачем? Это же можно было развить во внятный сценарий?
Цитата:
Сообщение от Кертис
Там нет явно положительных (Старки?), и их противники не явно отрицательные. Это не Дюма, там не белое-черное, много полутонов.
|
Вы извините, но так не делается: сегодня наш герой - герой, а завтра бац, и спалил пару крестьянских детишек (и так мило подчеркивается "ну, это же не Старки сгорели"). Хоть бы в какие полутона он не был разрисован, логика поступков должна прослеживаться. Если был хорошим, но совершил плохой поступок, то он должен хотя бы раскаяться. Или окончательно пасть. Тогда мы видим развитие характера. В "Игре" ни один персонаж не развивается, все статичны. К тому же я не понимаю, зачем всех делать полутоновыми, раз на то пошло? Почему не сделать ярких героев и антигероев и столкнуть их лбами, как это делается обычно? Из желания подчеркнуть жестокость вымышленного мира? Хорошо. "Спартак" - тоже книга (мало кто знает). "Спартак" из последней экранизации убивает много и красочно. Что не делает его отрицательным ни на секунду. И общая картина того мира тоже не страдает. Можно же сделать? Так почему не делать?