Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин@28.09.2009 - 15:17
Для художника неважно - пережил ли он сам то, о чём желает написать. ВАжно - способен ли он "пережить" предлагаемые обстоятельства убедительно!
|
Но как можно быть убедительным в том, чего не знаешь, не изучил, не прочувствовал или не испытал?
Разве Высоцкий не общался с теми, кто воевал или сидел в ГУЛАГе? И когда он писал свою песню о летчике, идущем на таран, также как и Розембаум о камикадзе, то они должны были понимать, что такое КРАЙНИЙ и ПОСЛЕДНИЙ в авиации. Леонид Быков тоже не был на войне, но его военные фильмы известны многим поколениям. Потому что Быков ЗНАЛ о чем снимает.
Быть в материале - основная задача журналиста. Почему сценарист или режиссер должны быть исключением? Даже известные фантасты неоднократно обращаются к технической литературе, чтобы быть убедительными в своих выдумках.
Я считаю, что в каждом фильме/сценарии есть те детали, которые должны быть хорошо изучены, а затем показаны. Я не верю в сюжет, где киллер много болтает или проститутка счастлива, а миллиардер не расчетлив даже в мелочах (миллиардерами становятся не нувориши, а очень расчетливые и НЕ рисковые люди).
Конечно, типаж интересен лишь своими исключениями из правил и отходом от штампов, тем самым удивляя собой зрителя/читателя. Но только ради этого. Интересен миллиардер, едущий в метро; интересна девушка из провинции в мегаполисе; интересен мужчина в женском теле и т.д.
Но нельзя уйти от знаний тех обстоятельств, в которые бросают героя. Или в эти обстоятельства автор до героя попадает сам, или изучает на основе общения с теми, кто в них был. Иначе - чем убеждать зрителя/читателя?