Цитата:
|
Бразил, при чём тут вообще интеллект или антиинтеллект?
|
Я смотрел кино в передаче "Закрытый показ". В этой передаче присутствовал Лопушанский и говорил о теме фильма. Он эту тему сформулировал так: "противолстояние интеллекта и антиинтиллекта".
Цитата:
|
Разве никому не понятен сюжет? понятен. Только после просмотра возникает один единственный вопрос - а к чему весь этот сыр бор вообще?
|
Мне тут представляется два варианта. Либо сюжет понятен, и тогда вопроса "к чему этот сыр-бор" не возникает. Либо сюжет не понятен, и тогда, действительно, имеет место озвученный Вами вопрос.
Цитата:
|
Лопушанский доказал, что он умеет ставить гламурную картинку? А кто сомневался? Кто сомневается, что меланхолия Тарковского жива и жить будет?
|
Лопушанский - ученик Тарковского, был его ассистентом на Сталкере. Это факт. По поводу меланхолии - совсем не факт. Гламурная картинка?
Посмотрите Стритрейсеры - там "гламурная". Здесь - нечто другое.
Цитата:
|
Что есть такое кино? Это движущиеся картинки. И двигаться они должны куда-то и зачем-то, а не просто так.
|
Это так. В фильме есть идея, есть тема. Движение картинок подчинено теме и идее.
Цитата:
|
Получается, что в данном вопросе мы всего-то поделены на две группы: любители стремительного движения, и любители меланхолического созерцания падения капель воды на поверхность реки.
|
Лично я отношу себя к любителям осмысленного движения. Если стремительное движение имеет глупый, надуманный мотив (или вообще не имеет) - мне это не нравится. Когда движение раскрывает темы, и следует по неожиданной траектории, но остаётся в рамках идеи - мне это нравится.
В этом фильме не хватило неожиданности траектории. В остальном, по движению у меня претензий нет.
Цитата:
|
Меня разочаровал этот фильм, Вам понравился. И какие проблемы для противостояния?
|
Не вижу никаких проблем для противостояния.