[Крыс]

Попробую ещё более конкретно сформулировать свою мысль. Если автор ставит себе задачу - прописывать женским персонажам совершенно иную логику, чем у мужиков. Постоянно акцентирует на этом, и заставляет их действовать самым непостижимым образом. А мужские персонажи при этом действуют вполне рационально и логично.

То что в итоге получается? Так и так блондинка из анекдота. Но если персонаж-женщина задуман не таким, то... я не вижу из этого выхода вообще. Это ловушка, в которую автор сам себя зачем-то загнал.

Теперь представим не столь радикальную ситуацию. У нашей героини всё в порядке с рацио, она действует по ходу пьесы вполне разумно и логично. Но вдруг автору зачем-то нужно, чтобы она поступила "чисто по женски", то есть нарушила законы логики и жёстко затупила.

Зритель в этом случае в непонятках. Он же знает, что она не дура! Как ему, зрителю, автор объяснит, что "она же женщена", и вот только поэтому такое её поведение уместно? Да никак. Такие штуки в драматургии не канают. Или есть вменяемое объяснение и мотивация, или это авторский косяк. Третьего не дано.

И тогда автор начинает долго и мучительно искать какие-то вменяемые приёмы и ходы, чтобы логично объяснить нелогичное, которое он придумал, чтобы его персонаж выглядел убедительнее. Странный какой-то замкнутый круг, однако...

Вот я об этом, в общем и целом, и грубо говоря. Хорошо прописанный характер героя, толковый сценарный план и ясное представление автором сути и хода своей истории - этого более чем достаточно для того, чтобы написать хороший сценарий. А все эти загоны на гендерных различиях от лукавого. Моё большое имхо.