Арфа, в кино самое главное правило - оно должно быть интересным. "Коллектор" интересен? Безусловно!
Поэтому рассуждения на тему "было бы лучше, потому что где-то кто-то так сказал" - глупость великая есть.
Гораздо мудрее, попытаться понять, как автор этого добился в конкретных условиях. Как заставил зрителя сопереживать герою в столь скудных предлагаемых обстоятельствах и скованных возможностях к действию. Это намного полезнее, чем ловить блох там где их нет, опираясь на примитивные представления о драматургии.
Удиительно, но это примерно из того же разряда, когда говоришь автору, что у него нет конфликта, а он заявляет, что писал не боевик, следовательно конфликта там быть не может. Только тут всё наоборот. Вы пытаетесь перенести представления о действии героя из боевика/детектива/триллера - в жанр социальной драмы.
Цитата:
Сообщение от Арфа
Если считать, что разговор по телефону с применением знаний человеческой психологии - это действие,
|
Конечно действие.
Цитата:
Сообщение от Арфа
Но только для кино этого всегда было мало.
|
Для боевика. Кино не ограничивается только этим жанром.
Цитата:
Сообщение от Арфа
Вспомните, даже "вычисленный убийца" требовал обличения и поимки, где следователь уже сам, без помощи других, действовал: провоцировал, заставлял ошибаться, догонял, задерживал и т.д. При этом очень часто с риском для жизни или потери репутации.
|
Вы путаете операттивника и следователя. Следователь тупо сидит в кабинете в основном. В лучшем случае даёт указания следственной группе. Он только пишет и заполняет формуляры, описывает, допрашивает, берёт показания. Провоцируют, заставляют ошибаться, догоняют, задерживают оперативники или ОМОН.