[Елена Колесова]

Ещё несколько слов о постмодернизме и его основных тезисах.

1. «Мир – это текст.»
– Ага, повторите эту ценную мысль людям на улице, и вам ответят: «Ты что, с дуба рухнул?».

2. «Творчество – это иллюзия, авторов нет, а есть плагиаторы, которые только перекраивают уже написанное до них («скрытое цитирование и рекомбинация»)».
– А может, не стоит судить о других с позиций собственной испорченности? Если вы сами не в силах родить ничего оригинального, а привыкли пережёвывать чужую жвачку, это не значит, что у других тоже за душой ни гроша. Да вот, хотя бы, на «проза.ру» (которую незаслуженно ругают вместе с «Википедией» – а там, на самом деле, не одни бездарные графоманы (хотя и таковых немало), а нередко встречаются весьма интересные, талантливые и оригинальные авторы).

3. «Текст лишён референциальной функции.»
– Господа, а вы сами-то как языком пользуетесь в быту? Как вы образование получали? Как вы до сих пор ещё живы, а не умерли с голоду? Вы, когда в магазин приходите и просите продавца: «Дайте мне хлеба, литр молока и вон тот окорочок», наверное, ждёте именно хлеба, молока и окорочок, а не арбуз, спички и очиститель для стёкол?

К слову (и прошу не счесть это за саморекламу – я своими изысканиями вряд ли перейду здесь кому-то дорогу, и я не занимаюсь тут «продвижением товаров и услуг», а просто делюсь личным опытом и соображениями). Я в своё время занималась исследованием именно референциальной функции имени существительного и пришла к довольно интересным наблюдениям, которые касаются разницы между первобытным, средневековым и современным мышлением.

В первобытных языках в грамматических категориях имени выражалось различие между «видимым» и «невидимым» миром. Причём невидимый мир – это необязательно нечто потустороннее или вымышленное, а именно то, что не доступно чувственному восприятию здесь и сейчас. Это может быть человек или вещь, которые существовали в прошлом, и которых уже нет (например, умершие люди). Или которых ещё нет (нерождённые дети). Или которые временно отсутствуют (сородич, который ушёл на охоту).

В средневековье мышление вышло на новый уровень развития, и вместо видимого и невидимого мира в категориях имени стало выражаться различие между конкретным и абстрактным. Конкретное – это всё те же люди, вещи, явления природы и т.п., которые имеют реальное воплощение. Они могут быть видимыми или невидимыми, известными или неизвестными, реальными или вымышленными – но на них, грубо говоря, можно указать пальцем (сказав: «этот рыцарь»). А абстрактное – это обобщённые понятия (рыцарь не как конкретный человек, а как собирательный образ, носитель некоторых признаков и качеств) и собственно абстрактные понятия (счастье, доблесть, красота и т.п.).

В современном языке различают предметную или непредметную функции имени. Абстрактные понятия и концепты воспринимаются уже как предметы («Заяц относится к отряду грызунов»), и обозначающие их существительные оформляются как носители референциальной функции. А противопоставляются им имена, которые используются в роли прилагательных или наречий для обозначения уже не самих предметов, а признаков других предметов или действий («уши, как у зайца» = «заячьи уши»; «прыгать, как заяц» = «прыгать по-заячьи»). И эти различия далеко не умозрительные – их можно описать на конкретных примерах, измерить количественно и даже искусственно воспроизвести (например, средствами машинного перевода).

Если я кого-то утомила этой своей «простыней», приношу свои искренние извинения. И даже готова принять справедливый пинок от Кирчу и модератора. Но я просто пытаюсь объяснить причины своей озлобленности на постмодернистов – можете даже думать, что я просто свожу с ними личные счёты.

Но, согласитесь, ведь по самому больному ударили!