[Перекапыватель]

Арктика, про ненаучность понятия "свобода воли" выражайтесь конкретнее, пожалуйста.
В конце-концов масса научных дебатов (не говоря уже о философских, правовых и т.д.) ведётся на эту тему до сих пор; много трудов по этой теме написано. Или вы имеете в виду, что свободы воли не существует, но почему это тогда выходит за рамки науки? Понятие ведь есть.

Сообщение от сэр Сергей

Действенный и образный анализ, идейно-тематический анализ - это же азбука.

Это пустые слова. Вы не понимаете, что любой адекватный анализ подразумевает наличие результата, ответа на вопрос "почему".

Сообщение от сэр Сергей

аллюзии библейские

Расскажите лучше, в чём (не только в фильме, но и в реальной жизни) невозможно при желании найти такие поверхностные надуманные библейские отсылки? В яичнице? В разлитой краске?
Кроме того... Сами по себе даже осознанно размещённые отсылки ничего не значат, они не имеют ценности, на что бы ни указывали.
Это, конечно, вопрос не для новичков искусства. Почему-то поверхностными быдломассами считается, что лепить отсылки на то и на это - это модно, круто, изобретательно, высокое искусство, оляля.
На деле - дешёвый эпатаж, как неизобретательное и непродуманное бахвальтво всего лишь поверхностной эрудицией.

Сообщение от сэр Сергей

В обоих "Блэйд раннерах" фантастика, главным образом, научная глубоко вторична.

Есть понятие научной фантастики. А есть "твёрдой" научной фантастики. Здесь самая что ни на есть обыкновенная (классическая) научная фантастика, довольно поверхностная, естественно от неё не требуется максимального реализма технологий, физических, биологических и прочих наук. Хотя во времена первого раннера - ещё с относительно свежим взглядом на всё это.
Теперь же из разряда ретрофантастики.
Если искать или опрашивать людей о лучших научно-фантастических фильмах - блейд раннера (при знании такого) назовут, укажут.
И, повторюсь, о нём так и пишут на официальных сайтах - научная фантастика.
Чего-то всё ещё не хватает, чтобы окончательно утвердить ярлык? Он ведь не один.

Сэр Сергей, разбираетесь ли вы в философии, современной философии, философских школах, или просто подгоняете под слово философия что угодно? Меня вот такая поверхность, честно сказать, бесит. Простейший пример, чтобы вы понимали: если человек говорит "философия это бред" - это уже зачатки какого-то направления философии, да, но этот тезис - отправная точка (или практически вывод) сотен каких-нибудь жутко серьёзных навороченных трудов, в которых авторы копали небезосновательно, а, например, логическим анализом; а этот тезис просто гроша ломанного не стоит, потому что высказан в состоянии далёком от малейшего понимания вопроса, быть может, даже не задумывался человек над этим особо. С таким же успехом он бы мог сказать "философия нужна".
я к тому, что вы говорите такими же зачатками философии, которые и философией-то нельзя назвать. разве что оскорбительно - "кухонной" или дилетантской.
Под какое направление философии подходит второй блейд раннер ну или конкретно поднимаемые его темы? Если это христианская философия (ну или иное направление теологической философии), то в чём его смысл, или просто так поналепили символов в стиле последних чужих от маразматика Скотта? Если это экзистенциальная философия - то в чём её суть, каких концепций придерживается фильм, или по касательной задевает самые банальнейшие вопросы, аналогичные которым можно увидеть в любом ширпотребном фильме или книжонке, созданных на коленке исключительно в коммерческих целях за неделю? Если тут есть хоть одна стоящая внимания мысль в фильме - то в чём она выражается, какова её суть, какова оригинальность или неповерхностность идей? Где анализ? Где результаты? Где смысл? Какова мораль или задумка? Какова критика,
в конце-концов? Или это всё-таки очередная дурковатая пустышка от ридли скотта?
Я понимаю, будь это политическими дебатами, то ответ подобрать можно на любой вопрос в свою пользу, чтобы не уронить лицо. Но мы тут, надеюсь, ищем зерно истины, а не занимаемся полемикой. Попытайтесь выразить идею ясно.
Если в итоге всё сводится к каким-то ярлыкам (типа главный злодей - антихрист, вот так ну и ну, обыгровка "хороший творец, плохой творец", разделим мир на чёрное и белое) или просто факту задавания вопросов ("что есть человек", очень умно в миллионный раз это слышать без значительных попыток раскрыть тему хоть немного глубже, чем в 100500 фильмов до этого, даже не схожих жанров) - то всё ли в порядке с вашей защитой?