[БариХан]

занявшей первое место, оказался также очень высокий экономический рейтинг, и достаточно было просто поставить ей несколько двадцатибальных оценок, а конкурентам таковых не давать. Что и было проделано.

Г) Лот № 4. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм, пропагандирующий здоровый образ жизни» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
4 ООО "Студия Продюсерского Кино" 24 990 000,00 14 3,88 50,00 88,33 51,11 1
4 ООО "Издательский дом "Полиграф Пресс" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 64,50 49,03 2

Закономерность№1 работает, как видим. Но наличие всего двух участников могло бы поставить ее, тем не менее, под сомнение, если бы не обнаруженные ранее аффилированность и сговор между членами Единой комиссии. И здесь мошенничество перечеркивает законность итогов этого конкурса.

3. ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1632/3 03 августа 2010 г.
А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Психологическая мелодрама на историческом материале» (дебют).
Конкурс по этому лоту не проводился.

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Мелодрама о формировании духовного мира ребенка» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
2 ООО "Народное кино" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 58,50 46,33 2
2 ООО Компания "Киногуру" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 56,50 45,43 3
2 ООО "Кинокомпания "Новые люди" 25 000 000,00 12 3,85 100,00 77,33 56,15 1
2 ООО "Издательский Дом "Савонарола" 26 000 000,00 14 0,00 50,00 50,83 32,88 6
2 ООО "Кинокомпания "ПроЦентр" 26 000 000,00 16 0,00 0,00 92,17 41,48 4
2 ООО "Грибной дождь" 23 879 873,00 14 8,15 50,00 51,50 36,03 5
Это второй случай, когда закономерность №1 не работает, и лидер по экономическому рейтингу получает высокий балл за художественную и культурную значимость. Однако сомневаться в исключительности этого случая заставляют некоторые подробности этого конкурса.
Из 6 экспертов опять 4 эксперта-представителя Департамента кинематографии. И только 2 приглашенных. Есть три студии с примерно равным экономическим рейтингом: ООО "Народное кино", ООО Компания "Киногуру" и ООО "Кинокомпания "Новые люди", занявшая первое место. То есть, достаточно одной из них поставить чуть выше, чем другим, и она победит.
В общем-то, так вроде и должно быть – какой-то проект так и так надо выделить. Но всмотримся, как оценивается по художественным достоинствам Кинокомпания "Новые люди". Большинство оценок, выставленных ей четырьмя экспертами-чиновниками это 20 баллов, одна 18 и остальные 19.
Как оценивают эту кампанию 2 приглашенных независимых эксперта: один ставит 14-16 баллов, что, в общем-то, близко к оценкам членов-сотрудников Департамента комиссии. Но! Этот приглашенный член комиссии – Козлов Валерий Иванович – независимым, как раз, не является, поскольку в другом конкурсе участвует и «с успехом побеждает» кинокомпания, в которой он является главным редактором.
Другой же приглашенный в комиссию эксперт во всех графах выставляет 0 (!) баллов. Разброс оценок от 0 до 20 сам по себе говорит о том, что на 20 баллов этот проект все-таки вряд ли тянет. Притом, что сразу два эксперта-сотрудника Департамента (и один из двоих Председатель комиссии А.В.Самсонов) поставили по всем графам одни 20-бальные оценки.
То есть, очевиден факт сговора, и нарушение закономерности №1 тут можно объяснить простым совпадением.
ООО "Кинокомпания "Новые люди" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 20 20 20 20 20
Зуенко Анастасия Олеговна 20 20 20 20 20
Козлов Валерий Иванович 14 15 15 14 16
Пендраковский Валерий Юрьевич 0 0 0 0 0
Сергеев Сергей Владимирович 19 20 19 20 19
Сидоренко Виталий Игнатьевич * * * * *
Чекалина Наталья Васильевна 18 19 19 19 18
Ярмольник Леонид Исаакович * * * * *
77,33 15,17 15,67 15,50 15,50 15,50

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Мистический триллер» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
3 ЗАО "Всемирные Русские Студии" 24 000 000,00 12,2 7,69 95,00 81,67 58,44 1
3 ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" 24 000 000,00 13 7,69 75,00 67,50 48,07 3
3 ИП Суни Элина Сергеевна 20 539 555,00 12 21,00 100,00 59,50 54,13 2
3 ОАО "Продюсерская кинотелевизионная компания "Ритм" 26 000 000,00 15,5 0,00 12,50 59,17 29,13 4
Итоги этого конкурса также незаконны, ввиду участия в составе Единой комиссии Козлова В. И. Проект с лучшим экономическим показателем закономерно получает опять, практически, худший рейтинг по художественным достоинствам (от самого худшего отличается долями после запятой). Проект, занявший первое место, имеет также высокий экономический показатель, поэтому ему достаточно поставить за художественную ценность чуть выше главного конкурента. Что и делается выставлением повальных «двадцаток» двумя экспертами-чиновниками.
ЗАО "Всемирные Русские Студии" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 20 20 20 20 20
Зуенко Анастасия Олеговна 19 20 20 20 19
Козлов Валерий Иванович 15 13 14 14 12
Пендраковский Валерий Юрьевич 18 5 10 8 16
Сергеев Сергей Владимирович 17 18 17 18 17
Сидоренко Виталий Игнатьевич * * * * *
Чекалина Наталья Васильевна 16 16 16 16 16
Ярмольник Леонид Исаакович * * * * *
81,67 17,50 15,33 16,17 16,00 16,67

4. ПРОТОКОЛ № 100519/893143/1665/3 02 августа 2010 г.
Итоги всех трех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов (разумеется, ставших и победителями в них).
Но все равно любопытно посмотреть, как конкурсы проводились.

а) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм – воспоминание о прошлом» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
1 ООО "Киностудия Азия-фильм" 25 800 000,00 15 0,77 25,00 72,00 37,67 6
1 ООО "Мирабель" 26 000 000,00 14 0,00 50,00 83,29 47,48 5
1 ООО "Кинокомпания "Родина" 25 999 080,00 12 0,00 100,00 62,57 48,16 4
1 ООО "Кинокомпания "Атлантик" 25 000 000,00 14 3,85 50,00 90,57 52,10 1
1 ИП Суни Элина Сергеевна 19 839 554,00 12 23,69 100,00 50,71 51,11 3
1 ЗАО "Робусто" 16 000 000,00 12 38,46 100,00 39,86 51,40 2

Очередной очень показательный конкурс: три лидера по экономическому рейтингу, три опасных конкурента для «нужной» студии, соответственно, получают три худших рейтинга за художественно-культурную значимость проекта. Чтоб не мешались под ногами у настоящего лидера отечественного кино.
Комиссия из 7 экспертов. Из них 4 сотрудники Департамента (все те же).
По этому конкурсу и приведенным выше уже выявляется еще одна очень многоговорящая, стабильно действующая «странная» закономерность. Закономерность №2. Полное тенденциозное единогласие у экспертов-чиновников в проставлении оценок. То есть, если ставятся какой-то студии низкие оценки, то ставятся всеми экспертами-сотрудниками Департамента кинематографии дружно (с небольшим разбросом). Если ставятся какой-то студии высокие, то большого разброса в оценках представителей этой группы экспертов также нет. Нет ни малейшего проявления индивидуального отношения к проекту, полное единодушие.
ООО "Кинокомпания "Атлантик" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 20 20 20 20 20
Зуенко Анастасия Олеговна 20 20 20 20 20
Литвинов Александр Георгиевич 11 10 11 10 11
Обухов Юрий Михайлович 19 20 19 20 19
Сергеев Сергей Владимирович 19 19 19 19 19
Чекалина Наталья Васильевна 19 19 20 19 19
Эшпай Андрей Андреевич 18 19 19 20 17
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
90,57 18,00 18,14 18,29 18,29 17,86

ИП Суни Элина Сергеевна Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 13 10 10 10 13
Зуенко Анастасия Олеговна 12 10 10 10 12
Литвинов Александр Георгиевич 8 8 8 8 8
Обухов Юрий Михайлович 10 9 10 9 10
Сергеев Сергей Владимирович 8 8 8 8 8
Чекалина Наталья Васильевна 8 7 7 7 8
Эшпай Андрей Андреевич 17 14 16 15 18
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
50,71 10,86 9,43 9,86 9,57 11,00

ЗАО "Робусто" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 7 6 6 6 7
Зуенко Анастасия Олеговна 7 7 6 6 7
Литвинов Александр Георгиевич 12 11 10 12 12
Обухов Юрий Михайлович 8 9 7 7 7
Сергеев Сергей Владимирович 5 4 5 5 4
Чекалина Наталья Васильевна 4 5 4 4 4
Эшпай Андрей Андреевич 14 15 15 16 15
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
39,86 8,14 8,14 7,57 8,00 8,00

ООО "Кинокомпания "Родина" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл
Самсонов Андрей Викторович 15 14 14 14 15
Зуенко Анастасия Олеговна 14 14 14 14 14
Литвинов Александр Георгиевич 11 12 12 12 11
Обухов Юрий Михайлович 10 12 10 12 10
Сергеев Сергей Владимирович 10 10 10 10 10
Чекалина Наталья Васильевна 13 8 9 8 9
Эшпай Андрей Андреевич 18 17 17 16 19
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
62,57 13,00 12,43 12,29 12,29 12,57

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Лирическая мелодрама о человеколюбии, толерантности, веротерпимости» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
2 ООО "Студия "Золотое сечение" 26 000 000,00 13,5 0,00 62,50 69,43 43,74 2
2 ОАО "ТПО"СДФ" 26 000 000,00 13,7 0,00 57,50 64,57 40,56 4
2 ООО "Киностудия "Покровские Ворота" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 49,29 42,18 3
2 ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие" 24 500 000,00 13 5,77 75,00 89,00 57,07 1

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Приключенческий фильм для молодежи о славном прошлом России» (дебют).
Итоговая таблица
№ лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР
"Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"
3 ООО "Киностудия "Глобус" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 69,71 51,37 2
3 ООО "Национальное кино" 25 000 000,00 14 3,85 50,00 91,29 52,42 1
3 ООО "Юнайтед Филм Компани" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 63,14 48,41 3

5. ПРОТОКОЛ № 100505/893143/1625/3 29 июля 2010 г.
Итоги всех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.