Цитата:
Сообщение от АлександрКу
Понравился подслушанный комментарий одного из зрителей, с которым я выходил из зала - "Америкосы сами того не замечая, открытым текстом дают понят, что по ту сторону их границы для них людей нет. Да и латиносы внутри страны то же не совсем люди".
|
Бредятина, поскольку как раз на самокритике (критике правительства и т.д.) оба фильма и построены. На противоречивых неоднозначных дилеммах, когда вроде бы самое правильное радикальное решение - в то же время является и самым неправильным с моральной точки зрения.
У американцев довольно много открытой самокритики. Например, "Поколение убийц" про Ирак, "Карточный домик" про Белый дом и т.д. На реалистичных противоречивостях строятся многие фильмы и сериалы (у HBO всегда почти).
Потому глупо думать, что они случайно показывают дикость, аморальность решений. Герои не сказочно мир спасают. Они с самого начала позиционируются, как умельцы и любители грязной работы. Наемники под прикрытием правительства, наемники короля. В первой части их интересы совпадали с так сказать правым делом, здесь же разрыв между моральным правым делом и приказами сильно увеличивается из-за обстоятельств.
Фильм еще с самого трейлере очевиднейшим образом обыгрывался, как "терроризм - это также то, что делают главные герои на экране". Абсолютно заметный намек, прямое указание.
Так что доводы про случайные идеи по поводу нечистых на руку правителей и героев - это показатель отсутствия интеллекта, ведь это простейшие истины фильма, других там нет.
з.ы. концовкая во второй части действительно никакая, зря клифхэнгеры в виде детей и незавершенного конфликта развесили, да и пара других косяков и неудобных вопросов можно назвать (например, про мотивацию девочки - не возвращаться к родным; мотивации убийц щадить детей наркобаронов после первой-то части).