[Кирилл Юдин]

Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?

Скажите, как я должен проверять всех их? Я знаю, что среди каждого потока много людей, которым не стоит доверять, по меньшей мере на данном этапе, оценивание сценариев других участников с возможностью влиять на их проходной рейтинг. Но чтобы выявить кто именно может, акому ещё рано или вообще противопоказано, нужно:
1. Прочитать все те сценарии, кторые все они оценили, а это 57х2 (всреднем);
2. Прочитать ВСЕ их рецензии, чтобы сделать вывод.

Как думаете, кому это под силу? Бросьте Вы эти либеральные штучки. Тут надо работать, а не рассуждать гипотетически.

А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы.

Вы немного путаете разделы - мне трудно уследить за мыслью. Я говорил о авторах, чьи работы прошли в постоянный фонд, а не в перспективный. Таким образом, все, кто прошли в постоянный фонд, имели не только отзывы насвои работы, но и оценки, позволившие их работам пройти. То есть им ждать не нужно. В начале мы приглашали всех этих авторов войти в жюри, но очень многие отказались по ранее оговоренным причинам, так что делать из нас виноватых не надо.

Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?

Вот снова Вы рассуждаете о том, чего не знаете. Упрощённое голосование, не значит что оно проще. Оно быстрее, занимает меньше времени. При этом, я бы не назвал любого, кто исписал в формате 70-100 страниц и для отмазки прокомментировавших три работы - людьми с опытом. Поэтому разговоры о нелюбви к кому-то просто некорректны. Чтобы что-то понять по первым десяти страницам, нужно прочесть сотни сценариев полностью и оценить их.

Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее.

И поэтому надо дать статус жюри всем, кто написал самостоятельно 70 страниц текста? Тогда эти оценки от жюри будут ну очень ценными.

Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе?

Не считал. Многие ушли. Годами изо дня в день читать и оценивать чужие сценарии не получая при этом ничего взамен - мало кому под силу.

Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас.

Поэтому мы ужесточили предварительный отбор. Сценарии идут крайне слабые. Разбирать большинство подробно нет никакого смысла. Мы пошли таким путём, а не путём снижения ценности судейской оценки и рецензии.

Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против.

Я один ничего не решаю.

Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?

То есть оценивание сценариев Вы предлагаете свести к неаргументированному "нра-НЕнра"? Нет. Это точно не то. Шкалу придумывали именно для того, чтобы автор мог увидеть, что именно у него слабо, а что удалось. Чтобы оценки были как-то аргументироаны. Комментарии к оценке дают более-менее развёрнутое представление о проблемах и достоинствах. Вы предлагаете сделать конкурс не обучающим, а чисто соревновательным. Это противоречит сути сайта и того, для чего он был задуман.

57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку?

Поймите, нам не нужно количество оценок, нам нужно, чтобы эти оценки хоть чего-то стоили. Лично мне писали мерзкие комментарии иставили единицы только потому, что я написал пдлохой отзыв на их работу. И такой участи мало кто избежал. Это писали авторы, которые прошли в перспективный фонд и которых Вы предлагаете наделить правом принимать решение, покинуть сайт работе или нет. Тут же появятся неформальные объединения, которые будут хвалить работы своих друзейи и валить конкурентов. Это всё чего Вы добъётесь. Но Вы, снова уверены, что ошибаюсь именно я, хотя я через это ужа давно прошел, а Вы лишь гипотетически рассуждаете.
Почему-то всем кажетсыя, что все правила и стандарты Колнкурса вот так взял какой-то хмырь, за полчаса набрал от балды и выставил на сайте. Да каждый пункт - результат опыта и коллективного труда.

При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов.

А принципиально-то что изменится? Сценарии читать не надо будет, чтоли? Проставить оценку - дело пары минут. Прочитать и осмыслить - дело многих часов.
Сама по себе упрощённая система оценки ничего не изменит.

Пока принцип видится следующий.

Понял. Не увидел принципиальной разницы, кроме запутывания. Если мне лень думать, я тупо ставлю "не оценивается" и что? 0 баллов?
И в чём тогда проблема оценивания сейчас? Читаем комментарий (вспомогательный) к оценке и выбираем, что на наш взгляд более подходит к данному сценарию. Что сложного-то?