Цитата:
Сообщение от Ярослав Косинов
А ничё так, что он в Гарварде учился с 1987-ого по 1991-ый, изучая там кино, анимацию и антропологию (и закончил его с отличием, кстати)? А потом до 1993-ого учился режиссуре в консерватории Американского института искусств (в магистратуре)?
Это у кого тогда школа есть? Вы бы хоть погуглили для приличия сначала, прежде чем писать такое.
|
я это знал. написал немного не так, прошу прощение. на мой взгляд у него КАК БУДТО нет школы: оченьв се вот именно что недотянуто и перетянуто. фонтан показателен в этом отношении - абсолютно плохо выстроенное кино.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Поясню свою мысль: если бы это были какие-нибудь математики с какой-то проблемой в решении математической задачи - было бы понятно. Или вот, как в случае с раввинами - мы не понимаем каких-то тонкостей, но речь идёт о сверхестественном и этого достаточно для объяснения.
А тут явно чего-то не хватает. Ну что ему стоило назвать любые 216 цифр? Что изменилось бы? Побежали бы эти трейдеры с маклерами на биржу и пихали бы эти цифры... опять же - куда? Как бы они догадались, что это не те цифры?
Другими словами, информации должно быть ровно столько, чтобы зритель не парился над второстепенными вопросами. А тут всё внимание и интерес приковывает именно возможность использовать эти цифры на бирже, а что происходит с самим математиком уже не интересно. А это две трети фильма.
Вниманием зрителя нужно управлять,а не объяснять после титров, что это всё не важно было. А кино о чём?
|
мне как раз таки конкретно этот фильм кажется, где коичество научно зауми в самый раз дается, чтобы создать нужную атмосферу, а фильм то дейтсвительно не про это свосем, а о том, что происходит с математиком и его переосмысление.
ну, ладно мне тут как-то несподручно адвокатом аранофского выступать. тем более, что кроме ПИ мне у него ничего и не нравится.