Цитата:
|
Вот некоторые оценки жюри.
|
Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки. Как правило, хотя бы в одном, а то и в нескольких блоках при выставлении оценки даётся развернутое обоснование (комментарий) с теми самыми полезными замечаниями или наблюдениями. Соглашусь – не всегда, но как правило. Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же
Цитата:
Нужна доработка. Постараемся пройтись по пунктам.
<...>
|
А это существенно. Существеннее и полезнее, чем сама оценка. А ответы на вопросы в блоках – что помогут выяснить? Что, по мнению, жюри у автора затянута экспозиция или непонятна идея? А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии? Лично мне – эта система представляется менее удобной, нежели существующая. Неудобно ни писать такой комментарий (как члену жюри), ни читать его (как автору). В данном случае член жюри хоть как-то должен обосновывать поставленную оценку. А в Вашем варианте – понаставил да/нет и свободен, комментарии-обоснования вовсе можно опустить. Мне, как автору, этих да/нет будет мало сказать недостаточно. Или же теперь после каждого вопроса в блоке вставлять комментарий? Так работы еще больше прибавится у жюри. В любом случае, оценка роли не играет практически никакой – лично для меня. Важны сами комментарии в блоках. Если же особо сказать нечего в каком-то блоке, то и появляются ответы "Нормально" и тп. То же что и да/нет. Не вижу никакого смысла изменять систему оценки на предложенную. Качество рецензии не улучшится от этого, авторам пользы не прибавится. Я выражаю своё мнение, как автор сейчас, а не как член жюри.