Цитата:
|
камера панорамирует, камера показывает, камера, камера… бесчисленное множество раз, и там, где это совсем не нужно. Это же явное нарушение формата!
|
Прикольно-то как!
На самом деле ни фразы "крупно", "камера показывает", "камера наезжает" и т.п., равно как и само по себе наличие ремарок – не является нарушением формата. Даже детальное описание места действия или действий персонажей – не нарушение формата. Вопрос стоит иначе. И заключается он в том, как сделать сценарий удобочитаемым; как сделать так, чтобы читатель хорошо представлял себе картинку и при этом не спотыкался на излишних стилистических изысках или ненужных примечаниях.
Зачем спорить, нужны они или нет? Надо выяснить, насколько они важны и не усложняют ли чтение, не сбивают ли ритм?
Когда всё на своём месте, то и обсуждать нечего. Но часто случается, что все эти изыски и пометки врываются в текст, как назойливая реклама во время просмотра остросюжетного фильма. И реакция при чтении такая же. Но некоторые авторы до посинения будут отстаивать своё право на использование этих излишеств, отказываясь признать, что именно из-за них рассеивается внимание читателя, снижается драм. накал, сценарий становится нудным, и неинтересным, даже при неплохом замысле.
Например, образность (я уж не буду про ремарки). Если она позволяет ярче увидеть сцену, может даже в двух-трёх живописных словах описывает то, что сухим языком пришлось бы описывать долго и скучно, то эта образность не только уместна, но и желательна.
Но когда автор начинает упиваться художественными изысками ради самих изысков, забывая о главной задаче сценариста – рассказать историю, – то нужно ли что-то объяснять ещё?
Главный принцип – информации должно быть ровно столько, сколько необходимо, чтобы чётко представить себе сцену. Ни больше, ни меньше. И это касается всех блоков.
Если пишется ИНТ. ВИД КВАРТИРЫ ИЗНУТРИ или НАТ. ВИД ДОМА СНАРУЖИ, то это масло масляное.
Если пишется, что в комнате стоит кожаный диван, то описывать что сбоку есть пятнышко, которое незаметно невооруженным глазом, да что хозяин купил его два года назад на распродаже со скидкой в 30% - так же будет лишним (хотя и создают некий образ, но увидеть мы сможем, в лучшем случае, что диван не новый).
Если десять предложений посвятить описанию белоснежной ряби облаков, утопающей в вечной синеве небес, подобных очам возлюбленной блондинки и т.п. – это тоже излишество и глупость (а ведь тоже встречается подобное).
Если в диалогах будет идти речь о чём угодно, кроме информации важной для развития сюжета – это тоже ненужное.
НО ВСЁ ЭТО ПИСАТЬ МОЖНО!!!.... если вас не интересует судьба вашего произведения. Только и всего.
И дело тут не в требованиях данного конкурса. Когда редактор получит текст и начнёт пробираться через сгустки излишеств и глупостей, сдобренных нескончаемыми литературными излишествами, он чётко поймёт, что это прислал очередной стотысячный графоман, который упиваясь своей индивидуальностью напрочь забывает (если и знал вообще) о главной своей задаче и о драматургии.
Кстати, об излишествах:
И Мариена, и Ивёла на мой взгляд, одинаковы в своих комментариях к обсуждению работ: там, где достаточно привести один-два примера и указать на общую ошибку/неточность, у вас, девчата, идут целые многотомные труды посвященные разбору данных моментов. Именно количество однотипных претензий, а не суть замечаний и вызывают протест у авторов. ИМХО.
Так что, у вас больше общего, чем разного.
Безусловно, в первую очередь, стоит искать слабые места в драматургии. А то бывает и автор о ней забывает, и комментатор.
Потом ведутся споры невесть о чём.
Все вы классные, и красивые, и умные. А мудрость - удел стариков.
