Цитата:
|
Во всяком случае, не зная предмета ЕГЭ не сдашь - это раз.
|
С таким же успехом можно сказать, что традиционный экзамен тоже не сдашь, не зная предмета. Ну, "тройбан" влепят, не будут жизнь разрушать человеку.
ЕГЭ объективно проверяет наличие у школьника бесполезных знаний. А умение рассуждать всё равно проверяется экспертом (на которых денег пока в этом году не выделили).
В большинстве случаев разница между традиционным и ЕГЭ только в том, что первый предполагает устное общение между комиссией и экзаменуемым, а второй такое общение исключает.
Цитата:
|
Преимущества перед клссическим экзаменом очевидна - он болеен объективен, справедлив и выравнивает шансы у разных слоёв населения.
|
С бОльшей объективностью не согласен. В традиционном экзамене можно задать любой дополнительный вопрос, можно уловить правильность рассуждений, при неправильном ответе и т.п. Он даёт больший инструментарий для оценки. ЕГЭ зачастую идёт по пути упрощения. Вопрос (проверяющий не знания, умения и навыки, а только эрудированность). Школьник выбрал ответ, возможно, наугад. Оценка по чётким критериям (а вот эти критерии - вправду хороши в большинстве случаев). Упрощение - это ещё не объективность.
По поводу справедливости ЕГЭ и выравнивания шансов у меня есть большие сомнения. Многие хорошие вузы ведут охоту на талантливых школьников с детсада. Есть система олимпиад, через которую может пробиться и богач, и бедняк. А для подготовки к ЕГЭ нужна специальная литература, нужны курсы, нужны репетиторы. И соответственно затраты. Так что не вижу здесь никакой справедливости и уравнивания шансов.