[Бразил]

Простите, а нахрена их оценивать-то? Оцениваются знания-умения-навыки, и ничего больше. Ровно как и на "традиционном" экзамене.

Нахрена оценивать творческие способности? Ну, например, для поступления в творческий вуз. Во ВГИК или в Театральную академию, например.

Да не получается это, поймите.

Перечитывать не буду. Там просто не было ни одного аргумента. Зачем время терять?

При строгом соблюдении инструкций - практически исключает.

Ну, так при строгом соблюдении инструкций и в вузах не было коррупции. В этом-то и загвоздка, что нет строгого соблюдения.

Теперь можно будет выбрать те курсы, которые дают знания, а не те, по итогам которых будет "гарантированное поступление в наш прекрасный ВУЗ".

Да сколько уже мошенников развелось на этом ЕГЭ. Какие уж там гарантированные знания? Фигня всё это.
Знакомые преподы из вуза говорят, что нынешние первокурссники вообще самый худший набор за последние лдет 40. Нате вам первые плоды ЕГЭ.

Вот вы с чего это решили?

Примерно с того же, что Вы решили обратное.

Во всех этих странах есть единый итоговый экзамен за курс основной школы.

И везде его результаты принимаются в качестве вступительного в вуз?

А формы - это уже частности.

Нет, это не частности. Например, кто проводит ЕГЭ у нас? И кто в Финляндии? А кто в Индии? Вы знаете?
Это самое важное.

В большинстве стран, кстати, как раз тест.

А вот тут не важно. У нас, кстати, это не совсем тест. Только первые два блока - теста, а третий - нет.
Иностранный язык. Способность разговаривать, понимать на слух, читать тексты может проверить только человек, желательно эксперт. Таким образом, на ЕГЭ независимо проверяется только знание грамматики и лексики. Хотя есть ещё аудирование. Но всё-таки это не полноценная проверка умения воспринимать текст на слух.
Химия. Невозможно проверить умение проводить опыты. Химические реакции познаются только на бумажке. В остальном задания в общем, такие же как были раньше, за исключением теоретического вопроса. В принципе, неплохие КИМы.
Физика. Невозможно выполнить лабораторную задачу. По блоку В не проверяется ход решения (а в некоторых случаях это важно). Собственно, частичное повторение прежнего экзамена по физике. Только там помимо задачек там ещё был теоретический вопрос (что для физики очень важно, по-моему, важнее чем для химии).
Математика. Блоками А и В проверяется не ход решения (что в математике, действительно, важно), а результат, что в общем-то второстепенно. В конце концов, правильный результат можно получить если два раза ошибиться. В остальном полное повторение того, что было раньше.
География. Очень неплохие КИМы. Реально лучше того, что было раньше и позволяет во многом оценить знания независимо. (Жаль только, что этот ЕГЭ мало кому нужен - от 2 до 7 процентов от школьников).
История. Слишком большое внимание уделяется знанию хронологии. Для точной оценки нужно побеседовать с учеником. Иного пути просто нет. ЕГЭ это не предусматривает.
Информатика. Хорошие КИМы, меня вполне устраивают. Вообще информатика - один из немногих предметов, по которому можно провести (почти) независимую оценку. Тут в другом проблема. ЕГЭ по информатике невозможно успешно сдать, только усвоив школьную программу (тем более, когда учитель - ламер и нифига не смыслит в информатике, что случается частенько). С другой стороны результаты ЕГЭ по информатике не очень-то интересны для профильных вузов. Они предпочитают проводить олимпиады со своими собственными заданиями (правда, во многом схожими.
Русский язык. Неплохие, но довольно бессмысленные тестовые задания в блоке А. Почему-то в конце предлагается сочинение. Когда-то было изложение с элементами сочинения. В любом случае, основную работу по оценке знаний ученика всё равно проводит эксперт.
Литература. Как и по истории, самый верный способ понять, насколько человек разбирается в литературе - это беседа. Одни задания более удачны, другие менее. Всё равно оценка не лишена субъективности, а формальность представляется излишней.
Обществознание. Ни фига не смыслю в нём. Но судя по статистике примерно каждый пятый ученик сдаёт ЕГЭ по обществознанию. Видать, халява.
Биология. Тоже ничего не смыслю. Но вот меня что терзает. Биологию раньше сдавали те, кто собирался на медицинский пойти. А потом они ещё вступительные сдавали. А теперь ЕГЭ по биологии разрабатывается для среднего школьника, которому медицина до фени и на биологию он глубоко плевал, если только это не тот самый параграф из анатомии. И вот с результатами этого ЕГЭ людей будут брать в медицинские вузы? Ученикам-то, может, это и хорошо. Но вот бедные вузы взвоют, это я гарантирую.

И вообще в целом, задания-то неплохие по многим предметам. Только не пойму, зачем такое стремление к всеобщей уравниловке и какого хрена все вузы должны принимать результаты ЕГЭ в качестве вступительных.
Два абитуриента. Один поступает на ин.яз., другой - на ИТ. Оба пишут одинаковый тест по ин.язу, по информатике и по математике. Это ж бред! Так быть не должно.
Хотите провести независимую оценку качества обучения? Проводите, качество повышайте. Но зачем обязывать вузы зачитывать ЕГЭ в качестве вступительных я ума не приложу.
И организация оставляет желать лучшего. Хуже неизвестности быть ничего не может. Вузы до сих пор не знают как, на каких условиях и на какие программы они будут принимать студентов летом. Дурдом. Но это уже проблемы раздутой бюрократической системы, а не ЕГЭ.