Я большинство книг прочел еще тогда, когда вокруг меня со всех сторон был самый что ни на есть Советский Союз. С идеологической цензурой и всем прочим, что к нему прилагалось. Советская литература была более идеологизирована, зарубежная - более свободна во всех отношениях. Но я все эти книги читал без опаски, доставал не из-под полы, то есть, они издавались совершенно свободно. И если Вас не устраивал Симонов, Вы запросто могли почитать Ремарка. И получить более полное представление о войне-"как она есть". Претензии Шумилина к Симонову, что он пишет не так, как Ремарк - мне кажутся бессмысленными.
Достоевский тоже писал не так, как Толстой. И не о том. Плохой Достоевский...
При желании, можно и у Ремарка ляпы найти, и у Воннегута (хотя этот человек не просто был на войне - он выжил после бомбардировки Дрездена, где в одну ночь погибло более 150 тысяч человек; и в концлагере побывал).
В общем, эту тему я не обсуждал и не буду (ввиду ее бессмысленности). Банально, но трагичность войны определяется общим контекстом повествования, а не количеством оторванных рук-ног-челюстей... А чтобы получить более полное представление о том или ином глобальном событии в истории человечества - недостаточно читать только советских писателей (и требовать, чтобы они писали так же, как кто-то), для этого существует мировая литература. Я не вижу здесь повода для споров.
Вообще, речь была о другом. Тоже - малопонятном. Вот
Нико Лаич выдвигает некое утверждение - "зритель-де не готов к такой правде о войне"? Какой зритель? Ну, наш, сегодняшний, ессно... Других-то зрителей нет - все живут в нынешнем, 2012 году. Тогда какой смысл "подтверждать" свой "тезис", ссылаясь на советскую цензуру, которой не существует вот уже 20(!), как минимум, лет?! За это время выросло целое "послесоветское" поколение. Которое уже с трудом представляет себе - кто такие Симонов, Ремарк, Воннегут, etc. За эти годы нам, зрителям, показали все войны, какие только можно себе представить - и Великую Отечественную (глазами "наших"), и Вторую Мировую (глазами союзников и не только - я, например, смотрел и японские фильмы о Второй Мировой), и Вьетнам, и Афган, и Ирак, и Чечню, и еще кучу всяких локальных войнушек... И даже Звездные, матьих, Войны мы уже видели.
К чему такому сногсшибательному мы, зрители, еще "не готовы"? К какой "правде"?
Цитата:
Сообщение от Граф Д
Есть такая простая вещь, как самоцензура. В стране с господствующей идеологией писатель просто не напишет многого из того, что хотел бы сказать. Конечно, были и какие-то страшные, натуралистичные моменты в советских романах, но... Советский писатель всегда помнил, что есть вещи за которые могут косо посмотреть. А косо посмотреть значит не напечатать. Как минимум.
|
Я думаю, что понятие "самоцензура" все-таки больше относится к внутреннему цензору, чем к внешнему. Когда писатель хочет описать нечто этакое, но не может потому что знает, что это купируют - это все же цензура. А вот когда он "может, но не хочет" - в силу каких-то личных причин - это уже совсем другое дело. Воннегут очень скупо, буквально в несколько абзацев, описывает последствия бомбардировки Дрездена. Хотя там ого-го как можно было развернуться - вылезает он такой из бомбоубежища, а вокруг - трупы, трупы, трупы, пожары, руины, трупы... Но он пишет о другом. И когда герой произведения говорит о том, что убийство целого города было страшной военной ошибкой, а его молодой зять-офицер фанатично твердит, что это было военной необходимостью - это выглядит гораздо сильнее, чем детальное описание каждого из 150 тысяч трупов.
Вот если бы Воннегут не включил этот диалог в свое произведение (потому что это не напечатают\вырежут) - это была бы цензура. В нашей стране она была, да. Никто этого и не отрицает.