Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
...пошлая спекуляция на столь болезненной теме - низко и гадко. Поэтому больше внимания обращали не на внешнюю показушку, "жесткач", типичную для сегодняшнего кибенематографа и литературки, а на внутреннее содержание, трагизм, драматизм тех событий. Поэтому и создавали великие произведения, а не одиозные пугалочки на пять минут.
|
На самом деле в советское время было полно халтуры на военную тему и в кино и в литературе, в том числе и от признанных мэтров и от воевавших. Читал я недавно один роман, написанный бывшим партизанским командиром, автором нескольких известных книг, причем интересных, но вот вздумалось ему еще написать роман про разведку в зоне оккупации и такая драматургически беспомощная шняга вышла. Да и с фактическими ошибками по части организации оккупационной зоны (я сам не спец, но даже того что я знаю - достаточно) и нелепым поведением немецкого офицера-аристократа. Так что остается удивляться - зачем это было вообще писать. Наверное, деньги нужны были или чтобы поддержать статус писателя.
Так что спекуляций хватало, просто это были не такие спекуляции, где кровь и кишки, а такие где, как в этом романе ходит прекрасный наш и безупречный герой (с героиней так и не переспал, потому что облико морале), шпионит, то есть пардон - разведует и все удивляется про себя - какие же прекрасные и стойкие советские люди и как мы скоро погоним врага с родной земли. Пустой пафос и картонные персонажи. И кстати, вот этой фигней точно также успешно подменяли трагизм, как ныне кто-то подменяет его кровью.
(Хотя к слову заметить, описание самой жизни в оккупации у него сделано нормально, без перегибов в ту или иную сторону, просто сам роман дрянь).
Я думаю, что те советские писатели которые действительно внесли вклад в литературу очень многого важного и нужного (не про кишки и кровь) так и не смогли сказать. Иначе быть не может. И благодарны цензуре они за такое положение вещей не были (не могли быть по определению).