А я представил учебник "честный":
"рассмотрим, что такое трехчастная структура: ещё Аристотеть писал "......" и поехали страниц на двадцать обзор истории драматургии с фамилиями, номерами страниц, названиями издательств, годов выхода книжек в тираж и т.д. ну как в рефератах или докладах пишут..... а в конце - дикая каша в голове и полное непонимание о чём собственно речь шла. И это вместо того, что бы просто в абзац-два разъяснить суть.
Всё-таки это какая-то предвзятость и придирки.
По-моему ни один учебник не пишется сугубо по своим личным находкам и изысканиям. В учебниках, как раз и излагается в доступной форме опыт, накопленный до настоящего времени в данной отрасли науки или культуры.
Порой упоминаются авторы, которые открыли те или иные рассматрваемые законы, принципы, правила - так это есть:
Тот же Червинский с самого начала говорит о том, что его статья написана по известным зарубежным учебникам по драматургии. Кого он обманывает? У Митты наряду с упоминанием имён других авторов драм. теорий есть и рассуждения основанные на личном опыте самого Митты.
Какие к ним претензии?
И потом, вот представим ситуацию: человек захотел понять что такое драматургия и попробовать написать сценарий. Есть книги легко читаемые и доступные Митты и Червинского. Но нет! Он полезет в инет, купит себе совсем не дешовый Промт (не забывайте - для провинциальных городков это две-три месячные зарплаты), месяцами будет переводить англоязычные книги и ведь, что самое главное - поймёт-то всё не так.
Нужна какая-то элеменатрная база, какое-то понимание процесса и важно, чтобы человек не знал, как там в Голливуде, а знал, как тут у нас - а это огромная разница. Вот потом, постепенно расширяя знания можно попереводить, сравнить как там и тут, но это потом.
То есть я что хочу сказать: КПД неравнозначно. Несравнимо соверщенно.