Цитата:
|
она не хороша и не плоха. просто это - размытая и не очень внятная компиляция из многого того того что было написано до митты.
|
А Кэмпбелл - очень внятная, толковая и не компиляция из всего того, что было написано до него?
Цитата:
|
потому что в мире существуют ДАВНЫМ-ДАВНО написанные учебники по которым выучились уже десятки и десятки очень известных сценаристов.
|
Ну, например, Поэтика Аристотеля. Тольк вот не пойму, зачем периодически обновлять учебники, а не учиться, например по тем, по которым учились Энштейн, Королёв, Пушкин? Что не великие люди? Шекспир или Чехов не читали даже Фрейда, не говоря уж о Кемпбеле. Так может на Поэтике и стоит остановиться?
Вот не пойму логику отрицания книг Митты и Червинского.
Не спорю, что было бы не лишним почитать м других авторов. Не имею ничего против Сегер, но не вижу такой уж огромадной разницы в её книге с вышеупомянутыми отечественными "компиляторами", с той лишь разницей, что для тех, кто не знает английского, эта книга стала доступна едва ли не пару лет назад.
По поводу Филда, то чего-то там такого уж новго - нет. Для общего развития не помешает, но если выбирать меду Миттой, Червинским или Фильдом, то я бы для начала не рекомендовал Филда. Вот уже потом - да.
Я бы порекомендовал и друих, например Уолтера
"СЦЕНАРНОЕ МАСТЕРСТВО:
кино- и теледраматургия как искусство, ремесло и бизнес
" - очень толковая книжка, но она же на английском.
Вы приводите примеры англоязычных учебных материалов (назовём это так), но если Вы знаете английский, это не значит, что его знают все остальные. И что остаётся? Всё тот же Митта и Чрвинский. Вот и всё.
Другое дело, если бы вышеупомянутые авторы написали убогие, недоделанные компиляции непригодные для научения - но на самом же деле всё не так. К чему этот сарказм при их упоминании?
Как кто-то назвал это учебниками для начальных классов. Пусть так, но почему тогда люди, которые должны бы уже и "старшие классы" закончить на простых истинах для "малышей" сыпятся, как двоечники?
Всё это мне напоминает школу, в которой как-то училась моя дочь: им там преподавали теорию множеств во втором классе, рисовали круги Эллера (причём учителя сами не понимали всего этого), что-то там учили, чуть ли не политологию и строение клеток (чуть ли не метозы с мейозами), чем приводили в восторг от "передовой методики" проверяющих. Но зато, как выяснилось потом, к четвёртому классу, мало кто знал банальную таблицу умножения, не умели делить или умножать или элементарные правила по русскому языку. Рассказывали чуть ли не Шекспира в оригинале по ролям, но ни слова не понимали из обычных слов, как то ложка, стол, дни недели, солнце или мама. Зато учителя и родители гордо заявляли "да что там в ваших школах учат, вот наши детки, какие умные книжки уже читают!" А толку-то?
Ну Вот видится мне прямая аналогия. И в чём толк от этих "кругов Эллера и метоза", если "табицу умножения" не знаешь?