(почесывая репку) вот че я думаю-то...
когда ты свою вполне сложившуюся историю обогащаешь мифом и героем мифа/архетипом то по-моему выходит вот что.
поскольку знание мифа/мифов человеком заложено на подсознательном уровне (та же сказка) то ты в общем то так же подсознательно подсказываешь зрителю: сейчас тебе будет рассказана история которую ты:
- поймешь потому что ты ее уже отчасти знаешь с детства
- герой тебе будет близок и понятен
таким образом ты рассказываешь оригинальную историю но ее некая мифологизированная и отчасти сказочная основа/подоснова создает для зрителя комфортные условия. и он будет с большим интересом смотреть кино. во всяком случае кэмпбелл первый обратил на все это внимание еще сорок лет назад...
выше я приводил пример архетипа "леона" - дитя не ведающее что творит. и думаю что бессон сделал это сознательно. у него герой не умеет читать он пьет только молоко любит единственного друга-цветок (прямая отсылка к розе из "маленького принца") и ходит в коротких штанах на лямках из которых давно вырос. образ несчастного ребенка-сироты который встретил другого такого же несчастного ребенка-сироту - матильду. и он и она не ведают что творят. на протяжении всего фильма я ни разу не испытал отвращения к герою потому что на самом деле он хладнокровный убийца.
на мой взгляд - просто отменно сделано. во всех отношениях.
__________________
Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели (Ф.М. Достоевский).
Вообще, это трагедия - стремиться к Достоевскому, а получается Зощенко (Марокко).
|