Вот об этом я и говорю. Как хочется быть умной, силнее, чем понимать.
Элементарно просто доказать несостоятельность всего того, что Вы тут нагородили.
Король умер. Умерла Королева - фабула.
Умерла королева. (флешбек) Умирает король - уже сюжет?
Не правда ли - глупость? То есть, если мы не говорим о причинно-следственных связях, а лишь пересказываем факты не в хронологической последовательности, то это уже сюжет? А если в хронологичекской: Король умер, Королева тоскует и умирает - то это фабула?
Другое дело, что во флешбеках чаще всего и показывают эту самую причинно-следственную связь событий, которые и составляют суть сюжета. В этом-то и кроется логическая ошибка.
Никакой это не новый признак. Это приём, который используют при построении сюжета, но не признак. Это вообще из другой оперы. Иначе, если история рассказана
в строгом хронологическом порядке, то в ней нет сюжета? Лишь фабула? Ведь признак сюжета отсутствует.
Именно поэтому я и говорю, что пример неудачный, потому что запутывает, но не даёт ничего нового, никакого "другого ракурса" или признака.