Я же не именно насчёт этого (простите) сценария огорчаюсь. Просто всё это укладывается в общую тенденцию в кино сегодня. Даже на этом форуме та же болезнь порой просматривается. Например, мне уже нет желания объяснять огромному количеству авторов, что прежде чем хаять законы драматургии, стоит их изучить. Но почти на каждой ветке найдётся часть беседы, где кто-то будет доказывать, что трёхактная структура, мол, сдерживает его творчестово, что поворотные точки, это шаблон, а драм ситуация - ваще стереотип и фуфло. Но в рассуждениях таких творцов я вижу лишь полное непонимание ими предмета.
Когда это заблуждения самоучек, начинающих авторов - это не страшно. Но когда точно такой же подход я наблюдаю у тех, кто считает себя профи и элитой - это очень огорчает.
Ведь две крайности наблюдается:
1) Пишу всё подряд, что взбрело в голову, что нафантазировалось (причем ничуть не смущает, что пишут о конкретных временах и людях, а не фэнтэзи).
2) Пишу "лишь-бы-не-так-как-фсе".
Но ни те , ни другие даже не понимают, что именно они не принимают, и отрицают. А отрицают они не шаблоны и стереотипы (как им кажется и хотелось бы), а
объективные законы природы.
Многие мыслящие люди искусства давно подметили, что фильмы не хотят снимать грамотно, чтобы невозможно было обвинить авторов в неграмотности и непрофессионализме. Типа, снял по незнанию наляпил грубейших ошибок - "так задумано, это фишка такая!" - попробуй прикопайся. А потом налетает куча таких же "глубокозрящих" ценителей, готовых принять любой бред за искусство - и всё ничтяк!
Чтобы было понятно: я не против экспериментов и даже нарушений каких-то законов и правил. Но эти нарушения должны быть не плодом воинствующего невежества и непрофессионализма, а чётко выверенным мастерским ходом. Когда мастер в совершенстве владеет всеми законами и правилами и нарушает их чётко понимая, какой эффект, какую цель он при этом достигает. И в этом и кино и изобразительное искусство очень схожи.
К сожалению сегодня очень мало авторов способных снять просто грамотно сделаное кино. Банально, по-ремесленнически. И учиться этому, похоже, мало кто желает. Куда там о новаторстве рассуждать?!
Вот, например, многие "ценители" отвергают, того же Васницова, Верещагина, Шишкина и многих других по одной простой причине - "художник не фотоаппарат". Это говорит лишь о том, что эти люди не понимают, сколько именно
творческих приёмов и глубоких знаний заложено в их рабты, они не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна, видя в них лишь подобие фотографии. А вот "чёрный квадрат" воспевать - ума не надо много, ляпи любую ахинею, всегда окажешься прав. А значит, типа умный и понимающий более "колхозной серости с узким мышлением". Вот на этом желании людей казаться умнее, чем они есть на самом деле, дельцы и аферисты бабки и делают.
А ведь реальная его ценность, как и многих подобных "шедевров", лишь в том, что автор раскрученный . Не более, чем трусы Элвиса Пресли. Не голос, не песни а именно трусы.
Но в случае с кино ещё хуже, потому как
"трусы" становятся
ценнее наличия таланта и профессионализма у самого "певца".
P.S. Кстати, на том же Западе, уже наелись "супермодернизма" и сегодня особо ценятся именно работы старых русских мастеров. Настоящее всё равно, рано или поздно берёт верх. Когда аферисты на каждом углу, это уже не возбуждает. Даже дураков. Это становится обыденным и скучным. И все забывают, что это же "суперновое искусство, обогнавшее своё время".
