[Скептик]

Это всё от Лукавого. Хорошее - оно и есть хорошее. Остальное - вопрос вкусов, о которых не спорят обычно.

как понимать - от лукавого?
определение "хорошо" само по себе субъективно.

Эт как-то странно. Если по-Вашему кино плохое, то как оно Вам же может нравится?

не вижу в этом ничего странного.

Если Вам нравится, то покаким таким критериям оно попадает в разряд по-Вашему же - плохих фильмов?

по мне, так история рассказана невнятно, но в большей степени претензии к слишком однобокой, шаблонной трактовке персонажей и показе их на экране.

Мне видится банальная ситуация: не ругает Дозоры только ленивый, поэтому признаться, что фильм нравится, да ещё в таком специфическом обществе, как сценарная братия - страшновато. Вот и появляются такие вот нелепые формулировки. С одной стороны - нравится, с другой - как же в этом признаться без оговорок?!

хм, вовсе не страшно признаться. да мне нравятся Дозоры. и книги Лукьяненко мне тоже нравятся.
плюс фильма в том, что это была определенная ступень в развитии отечественного коммерчески успешного кино, которое у нас снимать не умели. россия славилась фестивальным кино. и когда киноиндустрия стала перестраиваться не было наработок которые позволили бы привлечь зрителя в кинотеатры, смотреть отечественные фильмы. так что в этом отношении дозор был прорывом.

Повторю: хорошее кино не может быть хорошим для одних и плохим для других. Оно может не удовлетворять вкусовым пристрастиям одних или других, либо быть просто плохим.

почему же не может? как раз таки считаю наоборот. формулировки "хорошо" и "плохо" очень субъективны, и показывают только мое отношение к фильму.

А фильмы, которые что-то "привнесли" - это ерунда. Кому привнесли? Куда привнесли? Есть фильмы, которые прославились, например, оригинальностью спецэффектов и всё. При совершенно банальном сюжете, картонных персонажах и т.п. ну и в чём такая уж ценность таких фильмов?
Всё что можно было привнести, привнесли ещё во время немого кино.

привнесли в историю развити кино.
оригинальные спецэффекты это тоже привнесение в развитие этих самых спецэффектов. они могут быть впервые показаны в совершенно бездарной картине, но потом, в идеале конечно же, будучи грамотно использованы в другой картине будут работать на сюжет.
во времена немого кино были заложены основы, а развитие продолжается до сих пор.

Кстати, а как относиться к фильмам на примере которых чётко пнимаешь, КАК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ? Они привносят особенно много "в развитие кинематографа и культуры в целом". Потому как учат на ужасных примерах. Выходит, это самые лучшие фильмы?

относиться как к - посмотри и ни в коем случае так не делай)
нет, такой фильм ничего не привносит, потому что не двигает кино дальше, не заставляет его развиваться, не открывает новых путей и т.д. фильм так и останется плохим, но на его примере кто-то подумает и не станет делать так же. и кинематограф избежит еще десятка плохих картин.

Поэтому не бойтесь признать фильм хорошим, если он просто лично Вам понравился, но не получил наград киноакадемий и не вошел в христоматии по киноремеслу. Но и признавать фильм гениальным только потому что это модно, тоже не стоит.

насмешили)
я не боюсь признаться что мне нравится какой-то фильм, и мне абсолютно наплевать получил он что-то там или нет.
я пытаюсь вам сказать что на вещи можно смотреть под разным углом. есть субъективная точка зрения - мне нравится, фильм хороший. есть объективная - картина полное г****. или же наоборот.
например:
объективно - Хичкок гений, разработал схему по которой до сих пор снимаются триллеры.
субъективно - мне не нравятся фильмы Хичкока.
понимаете что я имею в виду?

Ну и чем же он слабенький? Тем, что не вызывает эмоций типа "Гладиатора"?

слабенькое по режиссуре.
А какие такие сверхэмоции вызывает "Гладиатор"? У меня он вообще никаких эмоций не вызывает. одноразовое кино - посмотрел и забыл. зрелищно - да, согласна. но не более того. когда фильм снимается только для того чтобы показать крутиззну спецэффектов, батальных сцен и т.д. оно пустое. рассчитано на один просмотр и желательно в кинотеатре и все.

Опять же, если снато профессионально и грамотно, нахрена там "интересные решения"? Ну вот покупаю я туфли - не мжут, отлично смотрятся, долго носятся, но вот проблема - нет интересных решений - ни тебе бантиков со стразами, ни платформы полуметровой, ни даже огоньков по периметру подошвы...

есть понятия мастерство и талант.
мастерство можно постичь и наработать, но если нет таланта, это будет просто грамотно сделанная работа, образно выращаясь на твердую четверку. чистенько и последовательно рассказанная история, больше ничего. средненькая работа.
талант сама по сетеб тоже много сделать не сможет. человек может быть талантлив, но чтобы правильно выразить свою идею, донести ее до зрителя, нужно опять таки мастерство. при сочетании таланта и мастерства получаются как раз таки шедевры.

Часто смотрите "Броненосца Потёмкина"? Или фильм плохой? Или не привнёс? Понимаете о чём я? Фильмы бывают разные, но при этом они все могут быть вполне хорошими. Вот и всё. Остальное - от Лукавого.

нет) часто не смотрю) фильм хороший и в кинематограф много чего привнес. но это, как говорится "не мое кино")

А мне не нравятся эти фильмы. У меня не хватает силы досмотреть их внимательно хотя бы до середины. Поэтому отвечу - никогда не могу. Да и вообще - посамовыражались великие - и бог с ними, я тут ни при чём.

зря. посмотрите хотя бы раннего Тарковского, когда его фильмы еще относительно сюжетны. к примеру "Сталкер". там очень интересные проблемы поднимаются. морально нравственного порядка. не спорю, смотреть Тарковского сложно, но поверьте оно того стоит.
у Феллини посмотрите "Дорогу". как правило этот фильм не сотавляет равнодушным.
но, в общем-то решать вам)