Вы имеете в виду вот эти критерии оценки?
.2.1 Сценарий оценивается по 5 критериям:
- идея (замысел, предпосылка) - есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения;
- сюжет – развитие событий и его структура;
- характеры - наличие ярких запоминающихся характеров и обоснованность мотивировок их поступков;
- диалоги - образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность;
- постановочный потенциал - заинтересует ли представленный вариант истории современные киностудии.
Цитата:
|
Хорошее кино, это когда сценарий (см. критерии оценки сценариев на данном Конкурсе сценариев) в среднем не ниже 4 баллов. + хорошая работа оператора, режиссёра и игра актёров. Жанр, стиль и т.д. роли не играет. Таких очень много, к счастью ("Апокалипсис", "Игры разума", "Экипаж", "Когда деревья были большими", "Храброе сердце", "Отпетые мошенники", "Ванильное небо", "Обыкновенное чудо" да те же "Гамбиты" и "дозоры". Речь не о вкусовщине и не о жанровых пристрастиях).
|
Ну, опять таки понятие - хорошая режиссура и хорошая оператораская работы понятия достаточно расплывчатые и растяжимые...
Впрочем, по поводу "Дозора" я бы с вами поспорила. Кино само люблю, но хорошим при этом не считаю.
Интеллектуальное кино, хоть с кавычками писать, хоть без, но такого жанра нет. Точно так же как нет жанра "боевик". Все жанры кино, по большей части, взяты из литературы. Драма, мелодрама, комедия и т.д. У каждого из жанров есть определенный набор героев-образов и ситуаций, без которых идентифицировать жанр невозможно. К примеру, если рассмотреть мелодраму, то здесь необходим любовный треугольник, если его нет, то это что угодно, но не мелодрама.
Цитата:
|
Сравим "Андрей Рублёв" и "Кавказская пленница" - оба фильма хорошие, но "Кавказская пленница" явно не интеллектуальное кино,
|
Хорошая формулировка) Но некоторым и при просмотре "Кавказской пленницы" приходится сильно напрягать мозги, так что для кого-то это интеллектуальное кино.
Я привыкла разделять понятия - кино которое нравится мне (хорошее для меня кино) и фильмы, которые объективно привнесли что-то в развитие кинематографа и культуры в целом. При этом прекрасно понимаю, что фильм который нравится мне, может быть не очень сильным в плане драматургии, режиссура не на высшем уровне и т.д. но лично для меня оно хорошее.
Для наглядности могу привести пример. Мне нравится фильм "Зимний вечер в Гаграх". История хорошая, еслди выбросить все танцевальные номера, которые там смотрятся как "не пришей кобыле хвост". Но, понимаю что это была дань времени и моде, так что оставим номера в покое. Евстигнеев в роли Беглова просто гениален, на мой взгляд. В картине есть несколько очень сильных эпизодов, опять же благодаря Евстигнееву, из за которых ее стоит посмотреть. Но, если объективно смотреть, но фильм слабенький, и по большей вытянутна приемлемый уровень исключительно актерами. Про операторскую работу говорить не приходится - все снято без интересных решений, красивых кадров и т.д., но грамотно, профессионально и бех ляпов.
Для меня хорошее кино, это то кино, к которому хочется возвращаться. Периодически перематривать. Кино, заставляющее меня о чем-то задуматься.
Кирилл у меня к вам еще один вопрос, а вы всегда можете понять конфликт, мотивировки, структуру поздних фильмов Феллини и Тарковского?