Цитата:
|
Не подскажете, где можно приобрести сборник изречения данного мыслителя?
|
Ещё не издан.
Цитата:
|
а что для вас хорошее, "интеллектуальное" и плохое кино? Можно с конкретными примерами. Хочу понять ваши кретерии оценки.
|
Хорошее кино, это когда сценарий (см. критерии оценки сценариев на данном Конкурсе сценариев) в среднем не ниже 4 баллов. + хорошая работа оператора, режиссёра и игра актёров. Жанр, стиль и т.д. роли не играет. Таких очень много, к счастью ("Апокалипсис", "Игры разума", "Экипаж", "Когда деревья были большими", "Храброе сердце", "Отпетые мошенники", "Ванильное небо", "Обыкновенное чудо" да те же "Гамбиты" и "дозоры". Речь не о вкусовщине и не о жанровых пристрастиях).
"Интеллектуальное" (можно без ковычек) - это такой жанр и стиль рассказа киноистории, когда приходится ещё и подключать мозги. Сравим "Андрей Рублёв" и "Кавказская пленница" - оба фильма хорошие, но "Кавказская пленница" явно не интеллектуальное кино, хотя и не глупое, как отечественные комедии конца восьмидесятых -начала девяностых.
Плохое кино - это когда ни уму ни сердцу. Это может быть как откровенная пустышка "На деррибасовской хорошая погода" и т.п., так и пустышки с претензией, к сожелаению такие даже названия не запоминаются, но в передаче у Гордона я других не видел (признаюсь, видел не все).
Есть просто плохое кино, когда банально не хватает у создателей элементарных знаний драматургии. Может они и начитанные, и слова умные знают, но применять на практике не умеют однозначно. Типичный пример: "Любовники" (Пирамида) или упомянутый мной выше фильм "Стар-Медиа" (забыл название). В этих фильмах нет (слава богу)стремления создать картины-подобие позднего Феллини или Тарковского, там просто отсутствует понимание структуры, глупейший наивняк, тупые мотивировки, порой полная безконфликтность, отсутствие драм.ситуации и т.п.
Эти факты очевидны и бесспорны.