[Денни]

Это же просто кино.

Дык, а я что написал?
Дэн:

когда я увидел все нелепости фильма (которых мне полностью лень описывать) я ещё и не знал главного - что вообще ничего этого не было

Т.е. этот фильм насквозь нелепый и лживый - уже помимо того, что "факт" покушения на "тройку" выдуман (кстати - известно кем и при каких обстоятельствах). Одно только проникновение героя Джигарханяна в Тегеран вместе с трупом - это полный бред, и в общем, и в деталях. Далее: бывшие нем. шпионы-диверсанты не писали мемуаров (это не только немцы), и не занимались терроризмом сами (хотя иногда консультировали террористов), а помалкивали. Никто для бравады самолёты не захватывает.
В условиях войны никто так не мудрит с диверсионной операцией, как немцы в фильме: всё было бы проще и примитивней (и тише в подготовке) - группа гранатомётчиков или подрывников.
Советский разведчик с риском (и ущербом) для резидентуры спасает эмигрантку - три "ха"! Сидеть ему и сидеть, если не расстреляют. Реальность разведки далеко не романтична. Это трудная, часто грязная и неблагодарная работа.
Женщину убили самым неудобным способом. Те, кто не боится открыто захватывать самолёты, имитируют несчастный случай? Что за абсурд?! На что вообще она им сдалась через 35 лет? Месть? Чушь. Герой Джигарханяна даже и не знал о засаде - он лишь её почувствовал. И за это через 35 лет мстить несчастной переводчице, которая и сама толком ничего не знала о покушении? It is deshovka! A la Нат Пинкертон и ещё хуже. И т.д. и т.п. .

Кстати, немецкие шпионы в Тегеране наверняка были - ну не могло их там не быть во время конференции.

Шпионы, возможно, были - диверсантов не было.

Вы еще скажите, что история была искажена в "Кубанских казаках" или в "Спасении рядового Райана".

Насколько знаю (сам их не видел) там искажена/лживо подана не история, а сама жизнь/обстоятельства.

На съёмках "Кубанских казаков" к Ю.Любимову подошла местная крестьянка и спросила:
- Сынок, а это из чьей жизни вы играете?
- Да, из нашей, советской!..
- Ах, из ва-ашей...

Это не урок истории.

Повторяю:

Если это исторический фильм - то он должен быть как можно более точным - и в главном, и в мелочах.

Можно в фильме выдумать детали любовной линии исторического лица, но если вы, допустим, припишете ему 4х любовниц, а он в действительности был верным мужем, то это будет искажением историч. правды/очернительством.

А мифами и легендами были напитаны и пропитаны все фильмы независимо от эпохи и страны.

Меня и не удивляет сей опус, да и не слишком возмущает (не больше, чем сознательное искажение истории историками). Но это тема "Коллекция киноидиотизмов".