Цитата:
Сообщение от Мария О@14.02.2008 - 12:02
Но я все это к тому, что "стерва" - ярлык, и ничего больше.
|
Мария О, здесь я не соглашусь потому, что мы постепенно теряем нить разговора ("размываем дефиницию"). Конечно, "стерва" вполне может быть всего лишь ярлыком, за которым ничего не стоит (никакой стервозности). Отбила мужика? Стерва! - и т.д.
Однако
Таманго очень точно отметила главный момент, который здесь упорно не замечают (непреднамеренно и не очень). Вот прямая цитата: "Стерва - это женщина, прибегающая к различного рода
манипуляциям". И для меня последнее слово - ключевое.
Тогда становится понятным, что стерва (в этом понимании) может быть закомплексованной, а может не иметь ни единого комплекса (вариант редчайший, но с социопатами случается). Может быть счастливой (как гюрза, пребывающая в полной гармонии с собственной Вселенной), может быть несчастной.
Но люди для нее - всегда СРЕДСТВО, и никогда не цель.
Кстати, истоки такой манипулятивности (крайнее проявление - "учебники стервозности") можно - и нужно - искать в сверхпопулярном некогда Дейле Карнеги. Ведь практически все его книги - это уроки манипуляции, уроки изготовления и использования масок.
Другой человек у Карнеги (если вникнуть в сущность того, о чем он с нами говорит) - это
всегда средство. И никогда - не партнер по большому счету.
Стервы - стервами, но вы правы: нас все-таки интересуют не стервы как таковые, а стервы в кино (снятом или вынашиваемом). И сразу же возникает в памяти образ "химически чистой" стервы: Аннет Беннинг в формановском "Вальмоне". Ух! Вот кого в учебники надобно. И финал: свадьба любовника, и полные слез глаза Аннетки, дамы еще красивой, но молодости не первой - а поезд уходит, уходит, уходит... И жизнь "проиграна", как партия шахмат. Потому что ничем иным она и не была.