Опять же. Какая разница, кто такой Поярков? А если бы то же самое сказал Чурлёнис, то это стало бы уже совсем иное? Может достаточно судить о значимости слов по тому, кто именно их произнёс?! Может, гораздо важнее просто понять, что именно было сказано?!
Почему, если знаменитый сказал глупость, то все обязаельно найдут скрытый гениальный потаённый смысл? А когда малоизвестный человек говорит аргументированные толковые вещи, то он не заслуживает внимания?
А великие родились с клеймом величия? Они святы и безгрешны?
Всё время забываю, кто сказал замечательную фразу (Дали или Пикассо): "Я так богат только потому, что на свете очень много идиотов!"
Так будем же поддерживать благосостояние великих знатоков и гуру! Или перестанем быть идиотами?
Цитата:
|
... а послать им можно было только небольшой предмет. Я думаю это должна была бы быть репродукция чёрного квадрата.
|
А Вам самому не смешно?
А сколько "квадратов" за смену изготавливает операторша станка для кафельной плитки? А если кусочек кафеля инопланетянам заслать, он бы меньше рассказал о цивилизации, чем Квадрат Малевича?
Всё это ерунда. Человеку свойственно приписывать свойства предметам, особенно такие, которыми предмет не обладает. Возможность сказать "я познал истину" и нагородить непонятной чуши очень заманчива, поскольку ставит "знатока" выше остальных. Но, король-то, ГОЛЫЙ! :scary:
Можем провести эксперимент. Предложите каку-нибудь чушь (надпись на заборе, кошачьи какушки, пук в лужу и т.п.) а я теми же методами докажу, что это шедевр. И чем эти пространные суждения будут отличаться от "искуствоведческого" маразма, который часто приходится слышать?!
Цитата:
|
Надо обладать ярким талантом и сильнейшей верой в него, что бы заявить это вот так.
|
Это я могу отнести и к себе, как доказательство своей гениальности. В чём разница?