Глава 4. «Бегство» из палатки. Только почему собственно «бегство»?
Основная концепция событий непосредственно у палатки строится на том, что раз группа не утеплилась по максимуму перед отходом вниз, то значит они бежали от палатке в полной панике и не оглядываясь. Отсюда бесконечные попытки выдумать такую смертельную опасность, которая легко и непринужденно выгоняет девять взрослых людей на мороз и пинками гонит их умирать, но при этом не оставляет никаких следов не в палатке, не вокруг ее, ни на самих туристах. Впрочем, Буянов попытался «найти следы», на телах туристов, объявив все травмы последствием сошедшей на палатку лавины. Но всерьез обсуждать его гипотетическую реброчереподробительную снежнобетонную доску с реактивным ускорением, впоследствии бесследно развеянную ветром честно говоря неохота. Просто напомню, что полотно «рвали и метали» Шаравин со Слобцовым, именно поэтому отсутствие центрального куска ската совершенно не заинтересовало следствие и не обсуждается в УД. К тому же вещи в палатке в момент обнаружения не были перемешаны в гомогенную кашу со снегом, что (вкупе с порванными в лоскуты скатами), что явилось бы неизбежным следствием раскопать тяжелых пострадавших из под мало-мальского завала.
Но вот с «безоглядным» бегством есть серьезные проблемы. Начать с того, что девять человек, находящихся в положении «лежа» в низкой палатке, не в состоянии покинуть покинуть одномоментно, как чертики из табакерки. Семашкинская «реконструкция» - фигня и профанация. Хотя даже у него, там где люди, в состоянии «низкого старта» сидели (!) в несопоставимо более просторной и хорошо растянутой палатке, покидание заняло достаточно времени, чтобы первый выскочивший успел ускакать достаточно далеко вниз по склону. В случае с группой Дятлова промежуток между выходом первого и последнего должен был составлять ну никак не меньще минуты. Если бы каждый при этом по мере покидания палатки «рвал когти» вниз по склону «куда глаза глядят», ни о какой бы «группе следов» речи бы не шло. Учитывая темное время суток и неизбежную пургу (см. фото установки палатки), они бы элементарно потерялись и больше никогда бы не встретились. И в этом основная проблема той же «инфразвуковой» версии. Нет на склоне ниже палатки никакой «естественной» направляющей, которая могла бы обеспечить единообразный спуск объятых паникой людей в долину.
Фото 18. Вид «вниз»
Кстати, на «радость» Буянову, совершенно очевидно, что крутизна склона над палаткой достаточно приличная. Что в общем то естественно, если учесть, что палатка установлена у подножий гребня отрога (с единственной возможной целью, «прикрыться» этим самым гребнем от ветра). И, судя по конфигурации застругов, ветер в этом месте направлен четко перпендикулярно оси палатки. Это, кстати, хорошо видно и на фото 7, стоит приглядеться к состоянию петель на лыжных палках. Но этот факт обсудим позже.
ИМХО, «железобетонное» доказательство, что туристы отходили от палатки без особой спешки, предприняв напоследок совершенно логичные действия для облегчения ее обнаружения по возвращении, торчит у всех перед носом.
Фото 19. Поисковик у обнаруженной палатки (кстати, покажите мне, как могла у входа «висеть» куртка Слободина?).
Я имею ввиду «взаиморасположение» боковой и центральной стойки на этом снимке. А вернее тот факт, что при значительно наклоненной к полотну боковой стойке центральная стоит совершенно прямо (при том, что состояния снега показывает, что поисковики пока эти палки не трогали). На эту боковую стойку естественно обращали внимание и ранее, никакого открытия в факте ее наклоне нет. Только вот все споры вокруг нее стролись на посыле, что центральная стойка «устояла» в момент аварии и дожила до обнаружения в первозданном виде, в том самом, в которую ее поставили туристы вечером 1 февраля. Поэтому все обсуждения наклона боковой стойки потихоньку сошли «на нет» без всякого результата, она стоит поперек и «доски» Буянова, и «инфразвука» Борзенкова и панического бегства техногенщиков и криминальщиков.
Давайте сразу отметем предположение, что «так и было задумано» и боковую стойку криво воткнули туристы. Ересь. Значит что то на нее воздействовало и совершенно очевидно, что это «что то», усилие, передаваемое через оттяжку с полотна палатки. Я даже не буду париться на тему, какого рода это усилие – нагружение полотна снаружи (снег, ветер, снег+ветер) или изнутри (кто то очень энергично выбирался через противоположенный скат). В любом случае «устоять прямо» центральная стойка при этом не могла.
Фото 20. Палатка в одном из прошлых походов в горах.
Это фото «фирменной» установки палатки из прошлого похода. Нет никаких оснований предполагать, что демонстрируя опробованную техно-логию установки в безлесной местности Дятлов решил отказаться от подобной организации входа, гарантирующей удобный проход в палатку. Как тонко заметила Галина – найдите десять отличий от фото обнаружения. Единственно возможное объяснение – для того, чтобы обеспечить устойчивость коньковой стойки в отсутствии оттяжек ее намерено воткнули в снег на максимально возможную глубину. А если перед тем, как уйти к лесу, кто то дал себе труд восстановить и закрепить центральную стойку, о каком «паническом» отходе можно говорить? Да и единственный смысл такого действия – обеспечить ориентир для возвращения в светлое время суток. Жаль только, что он пригодился уже поисковикам, именно за торчащий конек «зацепились глазом» Шаравин с Слобцовым. Если бы не эта предусмотрительность туристов, шанс обнаружить палатку и соответственно группу во время спасательной операции стремился бы вообще к нулю….
Пара слов о том, что именно вызвало необходимость покидать палатку нештатным образом. Ну смотрите. Идет (или шел с вечера) обильный снег (см. фото 7). Ветер дует поперек палатки (фото 7 и фото 18). Над палаткой выраженный склон, причем нормальное состояние этого склона – ветровой наст (т.е. ровная, скользкая основа под свежим снегом). Вопрос о чем думал Дятлов, устанавливая палатку в таком месте, опустим. Могла ли в таких условиях сойти со склона отрога небольшая лавина/оползень из свежего снега. ИМХО – легко. Другой вопрос, что в отличии от Буянова, никаких трав, кроме морально-психических мне от ее воздействия на людей в палатке не видится. А вот толстый слой свежего снега на заваленной палатке в результате образоваться не то что мог, а точно должен был. И попытки в темноте, на ветру в пургу, при свете пары дохлых фонариков начать раскопки с риском привести палатку в окончательную негодность, перемешать и затоптать основную часть вещей в снег, при этом основательно продрогнув, видятся мне контрпродуктивными. Возможно, поначалу их и предпринимали и даже какие то вещи вытащили (валенок на Слободине, одежда на Тибо, мелкие вещи вокруг палатки), но быстро убедились в неэффективности и вредности этих действий. Скорее всего, решение быстро спуститься вниз, не тратя время на бессмысленные в данных условиях раскопки и обеспечив ориентир для возвращения засветло, было осознанным и разумным. Вот только почему они пошли в неизвестность в долину 4 притока Лозьвы, вместо того, чтобы вернуться к «обжитому» лабазу?