Кирилл, обидеть не хотелось никого, тем более вас. У каждого фильма есть свой зритель и я совсем не против, чтоб он нравился людям. Если рассматривать фильм, что он не о провославии и не о монашестве, то это уже другой разговор. Если смотреть с точки зрения искренности, то да. Герой действительно был искренен и это единственно его настоящая черта, которая работает в этом фильме. Но... (раз фильм не о христианстве, то и не трогаем эту тему) Но...
1. в начале упущены отношения между героем и капитаном. они показаны, как постороние люди, если б была дана короткая предыстория, в которой обозначена дружба героев, их характер, их конфликт, потом один "погибает" второй остается жить... и мучатся, тем что обстоятельства заставили его убить человека. Потом убиенный предстает пред героем, были б заявлены отношения, была б яркая встреча, а так, ну приехал, а дальше что? Потерено развитие их как личностей. А хотелось бы увидеть.
2. структура, хронология событий. Вот эта прямоленейность, хронологическая последовательность не дает катариеса, все ровно, не понятно сколько времени прошло между тем или иным событием. И потом оказывается, что прошел колласальный отрывок времени, а событий - кот наплакал. Ту же самую историю можно было б рассказать в один день жизни главного героя с его воспоминаниями о пройденом пути, так можно было б ярче раскрыть его характер, силу его внутренних преживаний. Тех людей, которым он помог, можно было б вернуть в монастырь. Мать, которая не сделала аборт, могла привести сына, мальчик, которого вылечили мог бы приехать, что б спасибо сказать. И тогда зрители бы поняли, что все слова Героя оказались не старческим моразмом, как кое-где они смотрятся. Что их судьбы преплетены с судьбой героя, потому что когда делаешь такие поступки, как поступки героя и вмешиваешься в судьбу человека, судьбы действительно сплетаются.
3. мораль. Если режисер не ставил перед собой задачи показать в Герое пророка, то к чему этот эпизод про сгоревшую церковь? Не каждому просто искренному человеку дана власть духов изгонять. Если фильм просто про искренность, то при чем тут это? Но дело в том, что мне, зрителю, показывают человека обладающего "даром", но кроме искреннего раскаянья я не вижу в этом герое никаких качеств, которые автоматически должны быть, ибо такой дар не возникает на ровном месте. И в этом главный резонанс этой картины. искренность не обязательно показывать через монастырскую жизнь, потому что монастырская жизнь все же вызывает ассоциации с христианством и духовностью, а если просто искренний человек не стремится к этому, то что ж он тут делает? И если человек обладал таким даром предвиденья, то что ж он не чувствовал, что его капитан жив, и какой грех тогда он замаливал в течение всего фильма не понятно.
Я извиняюсь перед теми, кому понравился этот фильм, у каждого он вызвал свои ощущения. Я тоже просто выссказываю свою точку зрения, потому что как зритель я была разочарована и горько обманута, я не увидела того, что мне обещали в рекламе. Как человеку структуры, мне жаль, что авторы фильма упустили возможность показать глубину человеческой души, когда она проходит очищение через покаяние.
Хотя у каждого свои понятия покаяния и очищения....
можете на мне отыграться.
Мне нравится "Сматывай удочки" - фильм снят по законам жанра и придраться там не к чему. :scary: