[Смотритель]

Сообщение от Бразил+5.01.2008 - 01:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 5.01.2008 - 01:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Смотритель, сдаётся мне, что "котики" - это в Ваш аватар камень.[/b]

Да, пожалуй. Спасибо, Бразил. Как-то впрямую (т.е. попроще) я и не подумал. Аллюзия-то была совсем на поверхности...

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Относительно Вашей темы. Сформулировано и впрямь как-то тяжеловато.

Честно предупредил в начале поста. Mea culpa.

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Есть подозрение, что "суть времени" каждый чувствует по-своему. И соответственно зеркало у каждого не только кривое, так ещё и искривлено как-то индивидуально.

В том-то и штука, что, говоря о "сути времени", мы можем говорить о несколько разных (или даже очень разных) вещах. Снова - mea culpa, не оформил в дефиниции, не изложил с достаточной степенью строгости, но ведь и предмет-то не прост. Я даже, наверное, и не о Zeitgeist, а о чем-то еще более подспудном, еще более "глубоководном", что становится понятным с истечением каких-то серьезных сроков (да и то не всегда до конца). Можно в этой связи вспомнить Юнга, пережившего в конце 1913 - начале 1914 - целую серию катастрофических снов, с гигантскими волнами крови, захлестывавшими даже пики его родной Швейцарии. Можно (менее очевидно, но от того не менее точно) вспомнить повзрослевшего Чехова. Ведь его поздняя (относительно короткой его жизни) проза - страшное чтение. Нужно было обладать сатанински безграничной самоуверенностью образованца Ульянова, чтобы в качестве "зеркала русской революции" назначить Толстого - а ведь Чехов на эту роль подходит куда как больше... Ведь не только личные проблемы бередили чувствительнейшую и тонко отстроенную душу Антона Павловича, не только осознанные боли и болячки. Не только - и не столько.

Вот опять я вожу руками в воздухе, шевелю пальцами - но ведь вы понимаете, о чем я, разве нет? Вот и давай тут дефиниции...

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Содержание, конечно, так или иначе заимствуется из современности. Каждый художник выражает собственное восприятие времени в своих творениях. Но, на мой взгляд, эстетические критерии "большого" искусства предполагают некое очищение от "духа времени". "Живи со своим веком , но не будь его творением", - говаривал герр Шиллер.

Первые два предложения содержат истины, скажем так, общеизвестные. Над которыми, однако, не всегда должным образом задумываемся (может быть, именно в силу их "хрестоматийности" и даже "азбучности"). Но даже, казалось бы, простое понятие, "собственное восприятие времени" - а ЧТО оно означает? Обостренную чувствительность к приметам "сего века", чертам, звукам и шорохам? Или подключенность некоей пуповиной к прапервобытной утробе коллективного бессознательного, где и вскипают еще не оформившиеся по эту сторону реальности валы? Я - о втором. Об этой подключенности (которая почти всегда не столько благословение для "подключенного", сколько проклятие). Если и вы о том же, то никаких разногласий по этому непростому (хотя и заштампованному) предмету у нас нет.

Касательно критериев эстетических (и призыва Фридриха Шиллера к "надвременности") - снова неоднозначность. Как трактовать? В искусстве действительно БОЛЬШОМ эстетика для меня очень важна - но все-таки вторична. Понятно же, что по части критериев именно эстетических окарикатуренный Достоевским Тургенев дал бы автору карикатуры 100 очков вперед. Однако что есть - в БОЛЬШОМ, НАСТОЯЩЕМ - прекрасный прозаик (или даже, скорее, поэт) Тургенев, и что есть великий, так и не переставший тревожить души и умы Достоевский? Ох как неравновесны. Первый-то - разве что в школьных программах и жив... И надвременность... Одинаково ли мы понимаем Шиллера в его призыве? Если очиститься от шелухи времени, от налета сиюминутности и преходящести - я безусловно за. Но отрыв от времени возможен для "подключенного" только через обрыв той самой космической пуповины - а это означает творческое самоубийство.

И снова чувствую, что вожу руками в воздухе, рисую некие фигуры, тщетно пытаясь ухватить нечто неосязаемое... Mea culpa, mea maxima culpa.

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Полагаю, что отражение духа времени в "больших" и в "маленьких" (воспользуюсь Вашей терминологией) фильмах происходит по разному. Одни произведения отражают, как правило, "злобу дня", сиюминутные настроения. Такие фильмы довольно легко завоёвывают широкую популярность, но затем быстро устаревают и переходят в разряд "ретро". Другие же произведения ухватывают некую универсальную ПРАВДУ и живут в поколениях, такие фильмы могут свежо смотреться и через 50 лет.

Конечно же, есть - слава Богу! - явления в искусстве (в т.ч. и в кино), которые несут истины универсальные, вне- и над-временные.Иначе на кой ляд нужны были бы нам Шекспиры с Сервантесами, не говоря уж о всяких слепых аидах. Но я говорил именно о правде ВРЕМЕНИ, причем не публицистической, не исторической, не фактографической правде (или нередко "правде"), о правде, которая не может быть сформулирована в дефинициях или сдержанном описании фактов и примет эпохи.

О том, что, собственно, и называется "символом". А символ имеет ту особенность, что его ПОНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Понятый (рационально) символ перестает быть таковым. Он становится ЗНАКОМ - а это штуковина совершенно иного рода. Символ же - это то, что (порой вопреки сознательным своим намерениям) поймал художник, причем такое "то", которое с максимальной силой выражает НЕЧТО, так или иначе ощущаемое большими группами людей (порой миллионами, если не миллиардами). Вот о ТАКИХ фильмах я хотел говорить (точнее, услышать о них - узнать что-то новое, перепровериться в уже виденном и т.д.). Таких, где художник стал резонатором, усилителем тех едва различимых нами космических колебаний, которые и есть предвестники всех исторических и цивилизационных цунами (редко - благодатных, чаще всего - катастрофических, а по части пропорции того и другого, думаю, никто из нас не обманывается).

<!--QuoteBegin-Бразил@5.01.2008 - 01:56
Чувствую на себе последствия праздничных излияний, которые мешают выразить мысль более чётко и ясно.[/quote]
Не думаю, Бразил. Не думаю, что дело в паре-тройке "лишних" бокалов искрящегося напитка. Дело в проблеме, о которой мы тут говорим. Я знаю, что разговариваю с прекрасным, глубоким знатоком кино. Было же у вас - и не раз, думаю - внезапное и непонятное для себя самого потрясение при просмотре того или иного фильма? Причем невозможно было понять, ЧТО тряхнуло и ПОЧЕМУ тряхнуло? Когда рациональность скукоживается и забивается в уголок?

Вот об этом и говорили. С неизбежностью - косноязычно (во всяком случае, я). Так что на праздники списать - не получается!