[Смотритель]

Фильм не видел, посему сказать о нем не могу ничего. Но в "рецензии" есть моменты и, скажем, вне-фильменные - и поэтому о рецензии можно. Хорошо, пусть не о рецензии - об отзыве. Но в любом случае - о тоне.

Сообщение от Авраам+2.01.2008 - 23:44--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Авраам @ 2.01.2008 - 23:44)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Правда, дикое раздражение вызвали две вещи.
1) Социалка (посмотрел, ужаснулся - как же мы жили в такие страшные и кошмарные 90-ые гг.)...[/b]

Я до сих пор не имею понятия - как. Уезжал я из Советского Союза, а в "новую свободную Россию" впервые приехал в 1995 г. И то, что увидел, было для меня за пределами страшного. Не мог понять, не мог поверить своим глазам. Ни в Москве, ни тем паче в провинции. Уже в 2002-м, приехав надолго (на очень долго) увидел СОВСЕМ другую страну. И за пять с половиной лет от того, как бы "надуманного" кошмара, ушли, слава Богу, еще дальше. Так что правильно ужаснулись, Авраам. Так, как тогда - вообще НЕ ЖИВУТ. Во всяком случае, за пределами Садового кольца...

Сообщение от Авраам@2.01.2008 - 23:44
Наивная мифологема (при плохом Ельцине жили плохо, а при хорошем Путине - хорошо); фальшивая, слюнявая православность (прямо по А.К. Толстому).

А не наивна ли оценка такой мифологемы, как наивной? Вот, скажем, другая - аналогичная по структуре. "При плохом Гитлере жили плохо, а при хорошем Аденауэре - хорошо". Что ж наивного здесь? Да ничего - как и в первой. Ни Аденауэр, ни Путин не суть "хороши" (профессия не позволяет, по определению должны быть те еще типы, чтобы к главному креслу прорваться). Однако таки хороши - если есть, с кем сравнивать. Моя пылкая "любовь" к предшественникам в каждой из двух пар - чувство очень не теоретическое.

Фальшива и слюнява ли православность в фильме - не знаю, фильма, как и сказал, не смотрел. Думаю, однако, что фальшивую православность можно распознать как таковую только при условии, что распознающему известна православность истинная. Мне, например, трудно судить, фальшив ли иудаизм хасидов в фильме Люмета A Stranger Among Us - и если фальшив, то насколько еще и слюняв. Трудно, потому что, пребывая вне оного (иудаизма), понятия не имею, что есть истинный, не-фальшивый иудаизм.

Понять бы еще, чем и как тут пристегнут А.К.Толстой. Может, что-то совсем уж общеизвестное, а я по малой образованности как-то пропустил. Просветили бы, Авраам?

Но вот ведь и в отзыве о еще одном фильме снова то же:

<!--QuoteBegin-Авраам@3.01.2008 - 00:20
...то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду...[/quote]
И здесь уже хочется высказаться чуточку резче - но до поры воздержусь. Напомню лишь призыв сценариста первого "обозренного" вами фильма (такое уж вышло здесь совпадение), Эдуарда Тополя, напечатанный в свое время в АиФ и обращенный к евреям. Ключевым словом, если помните, в том призыве была ДЕЛИКАТНОСТЬ. Из высоких ли побуждений Тополь к ней призывал? Думаю, что, скорее, из простых базисных соображений человеческого общежития. Потому что проявленная деликатность вправе рассчитывать на деликатность ответную. И точно так же обстоит дело с хамством.