Дилетант, бог с вами, у меня же там смеющиеся смайлики.

Коллеги, ну хоть немного чувства юмора... Без него - ну никак.

"Накладки" бывают - это как раз нормальный процесс, когда все оперативно и профессионально решается. Кинопроизводство - процесс большой и сложный. И как что сразу с вытаращенными глазами, выливанием ведра с холодной водой на свою или чужую голову, а также с кирпичным лицом на что-то реагировать, и устраивать бурю в стакане воды... В общем, я-то как раз и пошутила, потому что "расплывающиеся деревья" - это только повод для шутки, но никак не для серьезного разговора. Не бывает в реале таких анекдотов с расплывающимися деревьями. Сложности и трудности бывают, но все же чуть ближе к нормальной профессиональной работе.
А эта фраза даже на уровне беглого прочтения просто вызывет улыбку, ну или даже останется вообще без внимания.

Вот собственно и по прямой теме этой ветки. Дорогие сценаристы, смысл писать что-то в сценарии, если в этом нет смысла.

Тетя Ася, Дилетант, дорогие мои. Давайте конкретно. Написали "расплывающиеся деревья" из-за слез на глазах героя - как вы себе это представляете конкретно сделать? Знаете, как это именно режиссерски показать. Зачем тогда подобная фраза? Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. В ответ на это можно получить вполне конкретный посыл причем в конкретном направлении.

Давайте определимся сценарно, что сценарист хочет выразить сценарно этими расплывающимися деревьями, для чего на эти деревья надо смотреть через слезы, как это подводит к тому, что будет дальше и т.п. и т.д.
Укажите просто конечную цель режиссеру, куда ему "бить", куда типа идти, а средство он найдет сам (а если не найдет, то вы тем более ему в этом не поможете, вы не режиссер, и тем более не лучший режиссер).

Как только вы написали - слезы на глазах героя и через них расплывающееся деревья сразу возникают не ответы, а еще дохрена вопросов, причем не режиссерских и не к режиссеру, а сценарных и к сценаристу.

Если эти слезы с размытием и т.п. оправданы именно сценарно, то это, например, может выглядеть именно сценарно, например так: навернувшиеся слезы затмевают взгляд героя, он ничего не видит вокруг себя и не замечает притаившегося за соснами снайпера. Тот в него целится и убивает его к чертовой матери.
Все, всем понятно, что у нас есть герой в своей трагедии и трагическая развязка сцены.
Вспомните чтоль того же Бондарчука. Ну он чего, снимал там красивое высокое синее небо, размывал он его что ли в глазах героя, ангелочков туда сажал... Нет, там идет ранение героя, внутренний монолог о бренности жизни и небе - все в своей связке и дает этот эффект.


Или вам просто хочется показать расстроенность героя и его слезность. Опять же вопрос, а почему размытыми деревьями? А почему не музыкой? А почему не всем предыдущим ходом событий, которые именно сценарно подводят к той точке, что зритель уже сам быстрей заплачет к этой точке.
А то и герой плачет, и трава плачет и деревья плачут и еще за кадром плачут, показывая зрителю, что здесь грустно и надо плакать.

Как грится, на безрыбье и рак рыба. Когда башки нет, то и шапка ее не украсит.

Если не умеете достигать чего-то простыми средствами, то никакие "визуальные переходы" и симпатичные фишки - не то что сценарно не помогут, но даже и режиссерские окажутся не у дела.
"Башку" поставите, там и с шапкой все будет нормально.
А тут получается сценарная работа - ноль, залазим в режиссерскую - ноль, режисеру делать не с чего даже со сценария, ну в общем и приехали.

Дилетант, какая там площадка. Было бы замечательно, если бы сценарист хотя бы иногда задумывались о бардаке даже не в сценарии, а в построении конкретных фраз. Иногда даже чисто по русски сложно прочесть, чего там написано, кто кого в нос ударил, а кто под стол залез. Получается, что стол ударил нос и т.п. и т.д.

Так вот адекватные люди работают с адекватными сценариями. Неадекватные сценарии не реализуют.