так и оп чем спор?

О том, чтобы уметь донести свою мысль наглядно так, чтобы она визуализировалась в голове читающего, или же визуализировать ее так, чтобы в голове читающего возникло все, что угодно, кроме понимания того, что же человек хотел этим "показать".

Дилетант, мне кажется, вы человек с чувством юмора таким особенным...

Мы тут о чем говорим-то... О том, от чего хватаются за голову редакторы, типа "Вася вбежал в комнату, вдруг вспомнил, что его собачка не кормлена, расстроился, подумал, какой он нехороший человек и что собачка может уже померла от голода и побежал обратно к себе домой"...

Или же мы говорим о юрисдикции режиссерской визуализации. Когда режиссер, прочтя "Вася взялся за ручку двери, приотрыв ее немного, со злостью хлопнул, вышел на улицу, зашел в магазин купил собачий корм и бутылку водки, пришел домой, положил собаке корм, собака замахала хвостом, начала жадно есть корм, потом странно откинулась, заскулила и сдохла, вася выпил водки и застрелился". И вот режиссер потом сидит и думает показать ли это последовательным ведением васи или же перебросами между собачкой в доме и васей на его "пути", а может тогда половину из сценарного с васей выкинуть и перебросить на собаку, лежащую у двери в ожидании хозяина - потому что визуальная насыщенность собачьих глаз по эмоционалке гораздо сильней компенсирует по создаваемому впечатлению половину "васиной" роли, плюс зритель не заснет от скуки на одной точке актора. И, может, не делать последовательно - собака сдохла, вася застрелился, а сделать встык - вася с бутылкой водки, мертвая собака\звук выстрел.

Сценарист выстраивает фактологию и разные моменты - которые ведут к определенным выводам из этого. Режиссер это усиляет и доводит через визуальное решение на воздействие на зрителя. Сценарист - это педантичный логик, режиссер - эмоциональный катализатор. Вот ему, как человеку воспринимающему и преобразующему надо решать, что сильней подействет на зрителя и каким образром такое реально выстрелит, чтобы не получилось "хотели как лучше, а получилось как всегда". Что делать - мужчина и женщина и разговор их о любви "я люблю тебя, милая, но я должен уйти", или крупный план двух сжатых рук, фото на столе и старый аккардеон. И что первое может дать эффект не влюбленных, а казановы с обольщаемой девицей, которую он берет на испуг потери, а второе - любящих людей, которые навсегда расстаются.
Одним словом - очень много нюансов - как покажешь, что покажешь, в каком сочетании и через какие переходы. Может там сценарист будет думать, как связать две сцены напрямую. А режиссер возьмет и сделает это через "карман" - разделит две сцены третьей, с текущей водой в реке, чтобы "поднять" значительность" одной из сцен и усилить таким образом переход к следующей сцене.