[сэр Сергей]

Дилетант !

Американское кино, на мой взгляд, отличает профессиональный подход ко всему - от оформления идеи до постпродакшена. Именно в таких условиях, если появляется действительно хороший режиссёр, и рождается "классика кино". А пиар и прочий "шоу маст го он" - так это у них в крови...

Американское кино стоит на строгом соблюдении технологии. Для кажой группы технологических операций существуют снециальные люди. Америанское кино основано на принипе децентрализации - студия это по сути, помещения павильонов и съемочная техника для всего остального есть специальные фирмы с которыми заключаются отдельные контракты. Но, в общем, у них технология превыше всего, а оттуда и профессионализм.

А вот хотелось бы спросить по теме ветки... Где, всё-таки, проходит грань между желанием сценариста сделать историю максимально "наглядной" и вмешательством в епархию режиссёра по визуализации текста сценария?

Тут, все просто - если сценарист, просто описывает видеоряд, не указывая крупности и способа съемки. Это и есть невмешательство в епархию режиссера и оператора. Но, да простят меня строгие приверженцы буквы формата, если крупность, или способ съемки важны по сюжету, думаю не будет особого преступления, если сценарист их укажет(все равно решать режиссеру). Кроме того - фраза - Глаза героини, однозначно обозначает детальный план, описание выражения лица - одназначно крупный и т.д.

С одной стороны, я прочёл, что продюсеры иногда приветствуют, если сценарист немного "помогает" режиссёру в создании раскадровки. Заодно, показывая в тексте чёткий визуальный ряд (не буквально, конечно), сценарист ненавязчиво подчёркивает своё понимание технологии визуализации, что говорит в его пользу.

Конечно, это неплохо, когда сценарист специалист в теме о которой написал, это, действительно, помогает режиссеру и позволяет экономить на консультанте. А, вообще, гениальный сценарист так облекает в слова видеоряд, что у режиссера не остается выбора, но, такое бывает редко. Вообще, самый золотой вариант - это когда сценарист и режиссер работают вместе и являют собой команду.

На мой взгляд, сейчас технологический уровень современных фильмов таков, что когда-то стандартные "затемнение" и "диссольв" как способы перехода от сцены к сцене стараются заменять более изощрёнными способами (так же как и при флешбеке "блюр" - уже банально).

Болезнь увлечения межкадровыми спецэффектами пройдет. Эта болезнь периодически поражает кино и ТВ. Каждый переход должен быть оправдан! Дело не в крутости перехода а в его смысле! Так же и с видеофильтрами, например, с тем же блуром. Флэшбэк - это воспоминание, оно, немного неясное, не яркое - либо ЧБ, либо блур - всеоправдано. Посмотрите американов(они самые богатые и независимые) много вы в их фильмах увидите крутых переходов? Правильно, немного. осмотрите популярную Европу, тот же Лабиринт фавна, казалось бы и жанр способствует, ан нет, крутых переходов не увидите. Потому, что закон режиссуры - это причинность, ответ на вопрос для чего? Много ли крутых переходов в Матрице? Ответ тот же - немного. Когда вы видите крутой межкадровый переход, не думайте о тенденции, подумайте о том, а, что этим переходом выражено, для чего его вставили, и если не найдете ответа на этот вопрос - значит, это просто выдолбон.

Должен ли это всё учитывать сценарист?

Сценарист может учитывать это, но, именно учитывать! Не более. Если он пишет Флэшбэк, или описывает видения, бред и т.д. то описание словами перехода допустимо, но, только словами, то есть какон будет выглядеть, а не термином, скажем, блур.
Если сценарист пишет о волшебниках, к примеру, те же Дозоры, он может писать самое невероятное. Все от темы, целей и задач зависит. Кроме того "закон оправдания" равно важен и для режиссера, и для сценариста.

Или отдать "визуальное решение переходов между сценами" на откуп режиссёру?

Вообще-то, это от века епархия режиссера.