Цитата:
Сообщение от Алхимик
Как раз доверять им можно и нужно, так как написаны они разными людьми, в разных летописях и как в русских так и западных.
По-вашему, над каждым летописцем в мире стояло по монголу с требованием вместо монгольских лиц рисовать славянские?
Вам не кажется что это бред? И зачем бы подобная ерунда была нужна тем, кто по официальной версии порабощал и грабил, не ведя свою письменность и вряд ли задумываясь о том, как их действия будут описаны через много веков в общей истории.
|
Я же вам наводку дал, о том, что русская живопись (иконопись) писалась по строгим канонам. Нет, чтобы взять, да разобраться, почему рожи одинаковые, но есть и монгольские... вы демагогией занялись.
Прочтите и запомните, что пишет спец.
http://www.hist.bsu.by/images/s***ie.../Martynjuk.pdf
Стр. 62
«…В то же время при изучении миниатюр Свода обращает на себя внимание тот несколько парадоксальный факт, что при таком внимании к татарской тематике они не делают различий при изображении русских и татар. Правители, вельможи, воины, простые люди Руси и Золотой Орды изображены в сходной художественной манере, вплоть до их абсолютной внешней идентичности. Лишь в чрезвычайно редких случаях иллюстраторы Свода делают попытку передать монгольский тип лица или какую-нибудь иную реалистичную деталь. Длинные усы и чуть раскосые глаза выделяют, например, татарского мурзу Челубея в изображении его поединка с иноком Александром Пересветом на Куликовом поле (2-й «Остермановский» том, миниатюра 89) или царевича Мустафу в сцене битвы на р. Листани в 1443 г. («Голицынский» том, миниатюра 625) [13, илл. 33, 38]. Можно предположить, что к подобным средствам художественного выражения авторы миниатюр прибегали в тех случаях, когда хотели подчеркнуть необычность, экстраординарность события. Именно к таковым, без сомнения, относятся и поединок русского воина-монаха с татарским богатырем на Куликовом поле, и гибель ордынского царевича в ожесточенной зимней битве на Листани с великокняжескими полками, отрядами рязанских казаков (первое их упоминание в русских источниках) и мордвы. На первый взгляд, сходство изображений русских и татар в миниатюрах Лицевого летописного свода может быть истолковано как проявление схематизма и неумения древнерусских миниатюристов отражать исторические реалии своего времени. Это предположение, однако, было бы по крайней мере поспешным. На Руси существовала своя собственная традиция изображения иноплеменников, отразившаяся, например, в миниатюрах Радзивиловской летописи [1, с. 19—20]. Представляется, что за внешним сходством в изображении русских и татар скрывается не только схематизм, но и определенная мировоззренческая позиция создателей и заказчиков Свода. Массовость иллюстративного материала позволяет проанализировать те изобразительные приемы, которые использовали русские миниатюристы при изображении различных народов, и выделить некоторые закономерности. Исследователями миниатюр Лицевого летописного свода было отмечено, что различные народы отличаются определенными типами одежд и головных уборов. На всем протяжении Свода прослеживается строгая закономерность в изображениях двух больших групп исторических персонажей, которые можно с некоторой долей условности охарактеризовать как «западную» и «восточную». Наиболее наглядной является типология головных уборов (шлемов) в батальных сценах, проанализированная А. В. Арциховским [1, с. 61—63]. Это, с одной стороны, классические русские сфероконические шлемы-шишаки, хорошо известные по археологическим материалам. В таких шишаках изображаются представители востока — воины из Руси и других православных стран (византийцы, сербы, болгары), а также из Золотой Орды. В миниатюрах Свода им противопоставлены выходцы из западных земель — немцы, шведы, норвежцы, поляки, венгры, отличительным признаком которых являются 63 круглые шлемы. Это противопоставление чрезвычайно последовательно проведено в сотнях миниатюр с изображением батальных сцен...»