Цитата:
Сообщение от Нисс
Но при более внимательном ознакомлении становится видно, что авторы просто предлагают готовые рабочие схемы. Никто не знает, ни как они работают, ни почему. Они просто работают! С теоретической точки зрения пользователи таких схем оказываются в незавидном положении - однажды выбрав теорию, они могут только копировать готовое решение, а если логика истории не вписывается в шаблон - тем хуже для логики. Правда ли, что логичная и интересная жизнь описана только в упомянутых шаблонах, а другой интересной жизни быть не может ? Осмелюсь предположить что нет. Более вероятно, что успех Кэмпбелла, Снайдера или МакКи проложил дорогу для других драматургов, и вместо 20 сценарных схем нас ждут 30..40, кто знает - может быть сотня (и это не вспоминая про схемы для т.н. сериалов). Возможно, нам нужно упорядочить и ускорить выпуск новых схем, и возможно, у нас даже всё для этого есть.
|
Вот этот начальный абзац требует более тщательной обосновки. Понимаете, вот, эти утверждения, что традиционная драматургия "сдохла", "зашла в тупик", что все основные сюжеты были известны ещё у древних греков, а после Шекспира и вовсе ничего принципиально нового придумать нельзя, сплошные повторы, что количество вариаций сюжетов ограничены - всё это кем-то когда-то высказанные и кем-то заученно повторяемые мысли, частные мнения, но никак
не факт, хотя об этом, как бы, модно говорить, да и однотипность многих фильмов, вроде бы, подтверждает мысль о "закате" и "тупике". "Приговаривать" традиционную драматургию, утверждать её ограниченность - это требует серьёзной аргументации, тем более, вы, кажется, сторонник фундаментального подхода. Это вам надо написать что-то сопоставимое с "Капиталом", только в киноведении...
