[Кирилл Юдин]

Инфляция. Инвестиции. Наличность. Печатать или не печтать и сколько. Если кто-то действительно желает разораться, есть доходчивый материал. Но букаф многа. Но действительно интересно и убедительно.

Так вот, денежная масса. Ключевой момент. Почему в Соединённых Штатах Америки 6 лет печатали деньги с невероятной скоростью, а инфляции не было? Ответ вот какой.


Дело в том, что денежная масса — это сложное образование. Представим себе, что у нас в стране всего один банк, и некий Вася принёс в этот банк 100 рублей. Банк получил 100 рублей, он положен на депозит. И у него баланс дебет/кредит. То есть какие у него активы и что он должен? Что он должен? Он должен вернуть Васе 100 рублей. А что у него есть? 100 рублей в кассе. Дальше приходит к нему строитель Петя и говорит: «Дайте мне, пожалуйста, кредит на строительство дома». И банк даёт Пете эти 100 рублей, чтобы тот строил дом. В результате получается замечательная картина. Вася считает, что у него есть 100 рублей, но только они лежат в банке; Петя считает, что у него есть 100 рублей, и у него эти 100 рублей есть. А у банка уже нет 100 рублей в кассе, которые он отдал Пете. Но у него есть обязательство Пете вернуть эти 100 рублей и даже ещё чуть-чуть. И у него имеется обязательство вернуть Коле 100 рублей. Дальше всё понятно. В какой-то момент Петя возвращает, условно говоря, 105 рублей, банк отдаёт Коле 100 рублей, и у него ещё остаётся 5 рублей, которые он получил в качестве прибыли. Но на тот момент, когда Петя считает, что у него есть 100 рублей, а у Коли есть 100 рублей, возникает ощущение, что в экономике 200 рублей — при том, что в реальности это одни и те же 100 рублей.


Дальше возникает ещё более интересная картина. Наш строитель Коля деньги держит не в кармане, он их держит на счету в банке. И теоретически, поскольку у нас один банк, он расплачивается со своими клиентами, точнее сказать — со своими подрядчиками, переводя их на те же счета в том же банке. У них есть счета, у его подрядчиков в том же банке. Он одному платит 20 рублей, другому — 30, третьему — 5. С точки зрения банка, деньги никуда не деваются. Это то, что называется «внутренние проводки». И теоретически, если ещё придет третий человек Дима и скажет: «Я тут открыл магазинчик, дайте мне 100 рублей на закупку товаров», — то и ему можно дать эти 100 рублей.
Теоретически эти 100 рублей можно вот так выдавать в кредит много-много раз. Разумеется, тут есть опасность, потому что кто-то может не вернуть, и тогда начнутся проблемы. В реальности всё немножко проще. Дело в том, что Центральный банк, который следит за банками, он при каждой операции такого типа какую-то часть забирает в качестве гарантии. Это называется «резервирование». И если вдруг кто-то не вернёт, то из резервов эти деньги компенсируются, чтобы система не пострадала.


С точки зрения человека, который получил от Коли-строителя денег, это те же самые деньги, которые были изначально у Пети. Он не понимает, что это на самом деле деньги кредитные. По этой причине денежная масса состоит из нескольких частей. Часть первая называется «наличные деньги» — это те, которые изначально принёс Петя в банк, это наличные деньги. А есть деньги кредитные — это те деньги, например, которые раздаёт Коля.

С точки зрения потребителей они не различаются, а вот с точки зрения структуры денежной массы различаются ещё как. Отношение расширенной денежной массы, которая обслуживает экономику и которая включает в себя и наличные деньги, и кредитные, к наличным, называется «кредитным мультипликатором» — то есть это коэффициент, на величину которого банки увеличивают количество наличных денег для нормального обслуживания экономики.
Если мы посмотрим на денежную массу в любой стране, она характеризуется двумя показателями. Показатель первый — это кредитный мультипликатор, то есть насколько кредитные деньги превышают наличные; и второе — это монетизация экономики, то есть как эта расширенная денежная масса относится к ВВП. В норме, в нормальной экономике монетизация должна быть примерно 100% ВВП. Если она меньше, наступает то, что называется «кризис неплатежей». Предприятия не могут проводить платежи, потому что им не дают кредиты на оборотные средства, или они их взять не могут, потому что они слишком дороги, как, например, в нашей стране.
Вариант второй. Монетизация больше 100% сильно — это означает, что в экономике есть «финансовые пузыри», которые рано или поздно лопнут. Если мы посмотрим, например, на Соединённые Штаты Америки 1970–1980-х годов, то там монетизация была около 100%. В США чуть-чуть меньше — около 80%. А в СССР было около 100%. В России 1990-х монетизация падала до 4. Это дико низкая монетизация. Это кризис неплатежей.


А кредитный мультипликатор тоже связан. То есть, если у нас в норме кредитный мультипликатор должен быть от 4 до 6, иными словами, каждый рубль наличных, которые граждане принесут в банк… Ещё раз повторяю — граждане. Деньги на счетах предприятий — это не депозиты, это кредитные деньги в основном. Так вот, это то, во сколько раз банки увеличивают наличную денежную массу. В норме это 4–6. То есть, иными словами, объём наличных денег в экономике примерно должен быть от 15 до 25% от ВВП. А вот теперь можно посмотреть. В Соединённых Штатах Америки кредитный мультипликатор к 2008 году на начало кризиса составлял 17. То есть, иными словами, на каждый доллар, который граждане положил в банковскую систему, банки создавали ещё 16 долларов, то есть примерно в 3–4 раза больше, чем нужно. Это тоже свидетельство наличия «финансовых пузырей».
Кстати, мультипликатор в Соединённых Штатах Америки около 170% от ВВП — сильно больше, чем нужно, почти в 2 раза. Что происходило с 2008 по 2014 год? Соединённые Штаты Америки печатали наличные деньги. Обращаю ваше внимание. Что такое кредитный мультипликатор 17? Это означает, что наличная денежная масса не 15–25% от ВВП, а где-то в районе 6–7%. Так вот, её увеличили в 4 раза с 0,8 триллиона долларов (а тогда ВВП США было около 15 триллионов) до 3,3 триллиона. Это примерно как раз 25%. А кредитный мультипликатор упал с 17 до 4. То есть наличная денежная масса выросла в 4 раза, кредитный мультипликатор упал в 4 раза. А расширенная денежная масса, которая обслуживает экономику, не изменилась. Именно она отвечает за инфляцию. То есть, иными словами, эмиссия далеко не всегда приводит к инфляции.
Учебники либеральные в этом месте врут самым примитивным образом. Вот это принципиально важная вещь. Если структура денежной массы не соответствует нормальному равновесному состоянию (то есть кредитный мультипликатор 4–6, а монетизация около 100%), то эмиссия может вызвать не то что инфляцию, а даже дефляцию. Потому что сфера оборота национальной валюты может увеличиваться быстрее, чем мы печатаем деньги.


Вот это принципиально важная вещь. Если мы посмотрим сегодняшнюю российскую экономику, у нас и монетизация сильно ниже нормы, и кредитный мультипликатор ниже. Он у нас, по-моему, 2,5 сейчас. А минимум, повторяю, 4. И по этой причине при проведении правильной политики, как Соединённые Штаты в 2008–2014, никакой инфляции не будет. Точно так же, как это делал Геращенко в 2009–2012. Только Геращенко, в отличие от Набиуллиной и Кудрина, разбирается в том, как устроена денежная масса и что такое кредитно-денежная политика. А эти ребята никогда не читали ничего, кроме учебников, в которых, ещё раз повторяю, написано откровенное враньё.
Понимание этого теоретически могло бы быть. В 1996 году я был начальником департамента кредитной политики Министерства экономики. И мне поручили в ноябре 1996 года подготовить доклад для коллегии министерства. Тогда монетизация экономики у нас была около 8%, где-то 6–8%. И я написал о том, что инфляция в России вызвана не избытком денег. Инфляция в России на тот момент была инфляцией издержек. Условно говоря, предприятию, для того чтобы ему дали заказ, перечислили аванс. На этот аванс предприятие заплатило арендную плату, заплатило зарплату рабочим, закупило электричество, ещё чего-то. Но нужно закупить комплектующие. Для этого нужно взять кредит в банке под заказ. А банк говорит: «Да отлично! Только ставка 120%», — которая съедает всю прибыль от заказа. Что делать в этой ситуации? И тогда предприятие начинает добывать деньги не за счёт кредитов, а, например, выпуская векселя. А по векселям значительную часть прибыли получают посредники. Это так называемая инфляция издержек. То есть, иными словами, выпуская векселей (то есть обязательств) на 100 рублей, в реальности предприятие получает 80 рублей, 60, а то и 40. И всё. И после того, как оно получает деньги, оно эти издержки (то, что они должны заплатить этим посредникам) включает в себестоимость продукции. Это и называется инфляция. Она носит не монетарный характер. Она носит структурный характер.
К сожалению, объяснить это либералам не получалось. Была замечательная история. Тогда была традиция: департаменты, которые готовили материалы к коллегии министерства, за несколько дней рассылали свой доклад, чтобы с ним могли ознакомиться начальники департаментов. Вот этот мой доклад, который был разослан, накануне заседания коллегии забрала обратно группа, в которую входили три человека — Ясин, Уринсон и Набиуллина, которая тогда тоже работала в Министерстве экономики. И они приняли решение, что это знание людям не нужно, и коллегию отменили. Ещё раз повторяю, это было в ноябре 1996 года. То есть уже тогда Набиуллина занималась обманом. Сейчас она обманывает всю страну, и президента в том числе. Вот это нужно понимать.

Кому лень читать, можно послушать. Вот тут:
http://govoritmoskva.ru/interviews/1256/