Мария, так я вас поняла и исходя из этого и ответила.
Вот смотрите. Вы там ранее привели Мифы и немифы про гомосексуализм. Я не буду их разбирать, потому что важно не только, как вы их считываете буква по букве, а как пропускаете через себя и к камим выводам приходите. И вот ваши выводы, ваша позиция, я ситаю, деструктивна. Т.е. вы абсорбируете все это, не ставя какую-то собственную осмысленность всего этого, т.е. осмысляете это и присоединяетесь в своем индивидуальном ключе. По сути являетесь индивидуальным носителем этой же самой идеологии.
Ведь и политическая пропаганда ставит себе целью не навязать человеку доминативно, а присоединить к себе так, чтобы он думал, то, что надо, думая, что это его собственные мысли.

Так же действует и кино.

Так вот, являясь носителем идеи, т.е. сценаристом, через то, что ты делаешь, ты будешь проносить эту идею. И поэтому, как-то для себя вырабатывается некий этический ценз. Допустим, при моем отношении к гомосексуализму есть вещи, которые я ни при каких условиях делать не буду. Даже если появится такая необходимость, я быстрей покажу гея не как драматического героя, я как мешок говна, лежащего в собственной или чужой блевотине. Т.е. так, как это сделал с наркоманами Арановски в своем Реквиеме по мечте. Т.е. мое собственное отношение будет спроецировано на зрителя.

И подобные выборы между тем, как и кого показывать и почему, а также мыслительные процессы постоянны на каждом этапе, начиная с мелочей.
Более того, мое отношение к гейству сформировалось под личным опытом, наблюдая за тем, как нормального мальчика этим все поломало через задницу и каким образом все это произошло. И для этого мне не нужно читать какие-то книжки, мне не надо слушать чьи-то абстрактные мифы и немифы. Никому и ничему не верю, кроме того, что вижу я и того, что думаю я.
Более того, я считаю, что есть определенная ответственность за то, что ты делаешь. В интересах тех же детей, считаю, что имеет смысл не только этому не потворствовать, а занимать активную позицию против и в силу своих возможностей и способностей давать и ответную волну против, и желательно перекрывающую это. И я очень рада, что я не одна такая, нас тоже много и мы в тельняшках

Тему изучить не сложно, это фактура. Но вот ваша личная позиция будет отражать то, как вы это спроецируете.
А ваша позиция уже есть

В том-то и дело, что гейство - это не трах в задницу, а именно трах в мозг, более того, утверждение, что это нормально - это уже из разряда "кого в мозг не трахнули - люди не нормальные" Уже была тенденция, наверно, и сейчас есть, что гейское сообщество считает себя чуть ли не людьми другого сорта, особо примечательного на фоне всяких там ханжей.
И откуда это все...
Это как в америке уже парадируют, что белого посадить можно ,а посадить негра - это уже неполиткорректность.
А начиналось все с того, что негры тоже люди. А заканчивается тем, что европоидной расы скоро не останется

И если вы сценарист, то профессионально по крайней мере должны понимать, что зритель себя ассоциирует с драматическим героем, таким образом делая из геев "нормальных человеков" вы зрителей вгоняете в состояние вживания в норму гомосексуализма.
Если вы говорите именно о внутренних конфликтах и драмах, как у всех человеков, то вам в принципе не нужно вводить героя-гея. А вот вводя для этого героя-гея вы, я не знаю, насколько осознано или неосознано, но вводите человеков вместо общечеловеческого в частно-гейское.

Почему я и говорю, что отталкиваясь от общечеловеческих ценностей и утверждая их через драматических героев и драматический конфликт, я выведу гея даже через лужу блевотины на полюс "античеловеческого" опять же по принципу того же Арановски с наркоманами.
Т.к. убийца, наркоман, насильник, гей и т.п. и т.д. - это то, что является разрушающим явлением, мертвым. Кино и пр. по моим ценностям должны утверждать жизнь, а не кормится мертвичиной - иначе это конец.
А убийца отнимает жизнь, наркоман убивает жизнь, насильник ломает жизнь, гей прекращает жизнь.
Так вот общечеловеческие ценности - превалирующие и это не просто так, а подмена их частными, подставляя их на место общечеловеческих - это "моровая язва" по Достоевскому, простите уж.

Вот я так и не поняла, кроме как того, что геи могут быть драматическими героями (а имми могут быть и пес Жучка с котом Матроскиным) - так я и не увидела, что именно вы хотите этим утвердить, какую идею. Как вы пишите "Зачем и как ты это делаешь". Драматический герой заради драматического героя быть не может, с помощью него вы проводите определенную идею, а она у вас пока только одна - это норма, это общечеловечно.
А вот мне это нечеловечно, я считаю это античеловечно с идейной точки зрения. Хотя того мальчика-гея мне очень жалко, и, кстати, от этого я еще более считаю это все античеловечным.