[сэр Сергей]

Розенко ! Мне думается, что дело не в зрителях. Оговорюсь, зритель - главный судья, если зритель "голосует ногами", это самый тяжкий приговор. Тут с вами нельзя не согласиться. Но, всякое кино необходимо! Я несколько не отрицаю необходимость и полезность кино массового. Оно необходимо, оно не хуже и не лучше кино авторского. И авторское кино не лучше и не хуже массового. Это две строны одного и того же искусства. Да, высший пилотаж - снимать массовое кино по форме и аторское по содержанию. Ярчайший и мой любимый пример - "Трюкач" Ричарда Раша. Тут, конфликт еще глубже. В Голливуде существует кино на основе вымышленных историй, идеально выстроенных по законам драматургии - и, это хорошо, нормально. В Европе, традиционно, существует кино, я бы сказал, приближенное к жизни, кино отождествления, и, это, тоже хорошо и правильно. Отсюда следует простой и верный вывод - всякое кино необходимо. Если мы начнем идеализировать какое-либо напрвление, или ментальный тип кинематографа, то мы получим одностронний уклон, что в корне не верно. Если бы в мире существовал сплошной Голливуд, или сплошная тарковщина, было бы это хорошо? Ориентировка на хит - это здорово. Но, хит среди кого? Говоря умным языком - на какую целевую аудиторию расчитан хит? Вспомните - "Ласковый май" и "Кино" работали на эстраде, практически одновременно. Но, кто мочился кипятком от "Ласкового мая" не слушал "Кино", а, кто торчал от Виктора Цоя(Царствие ему Небесное) блевал от "Ласкового мая"

Автор, если он априорно становится в позу - дескать - я художник и общаюсь с ...., и мне дела нет до того нравится ли моя работа людям, то все таки, мне кажется, шедевра от такого Автора ждать не приходиться. Он может появиться лишь как некая случайность.

Вероятно, в этом высказывании есть рациональное зерно. В искусстве все должно быть оправдано. Пассажи, типа - "Я так вижу" не прокатывают. Но, не забывайте, что Пабло Пикассо признан одним из величайших художников, а многим ли по нраву его работы? Это изобразительное искусство "не для всех", и, тем неменее, оно поднимает миллионы на ведущих аукционах! В Ван Гога всю его жизнь плевали, его топтали, довели до психиатрической лечебницы, а, только после смерти возгласили - мол, величайший живописец! конечно хорошо совмещать полезное с приятным - и миллионные аудитории фанатов и признание высоколобых интеллектуалов, но, иногда приходится выбирать, или деньги, или пинки. На этом поле каждый умирает сам. Как сказал китайский философ Сунь Цзы:" Я люблю рис, но, больше, чем рис, я люблю рыбу. И, когда мне предлагают выбор, я выбираю рыбу. Я люблю рыбу, но больше, чем рыбу, я люблю медвежью лапу. И, когда мне предлагают выбор, я выбираю медвежью лапу. Я люблю жизнь. Но, есть вещи, которые я ценю выше, чем жизнь. И, когда мне предлагают выбор, я выбираю смерть."

Но. Кое-кому может и удастся сотворить Нечто. Однако большинству подобная ориентировка будет только во вред. Это как изначальное загоняние себя в подполье, к сонму непризнанных гениев, которые увлеченно говорят о том "на сколько прекрасен наш круг".

Господи! Да согласен я, если речь идет не о профессионализме, а о простом выдолбёже! Но, Феллини, Антониони, Пазоллини, Фасбиндер, Бергман, фон Триер и прочие, вполне признаны, как авторы многих шедевров, хотя, и это кино не для всех!