Курьер,
Цитата:
Сообщение от Курьер
Мое наблюдение, что эта приставка в теме с вопросом (возможно ли?) кардинально меняет идею в обоих случаях. Собственно вопрос к этому наблюдению, и вопрос касательно темы - всегда ли должен задаваться вопрос в теме? или возможно утверждение?
|
Вот, давайте начнем с того, что
Нарратор называет "наукообразием", а именно с диалектики.
Я уже говорил вам, что тема, это проблема, а любая проблема
конфликтна по своей природе.
Это, по сути, столкновение идей, как в примере - воровать хорошо и воровать плохо.
Теперь, к "Списку Шиндлера".
Цитата:
Сообщение от Курьер
Во втором же случае ставиться вопрос возможна ли человечность (т.е. в моем понимании перед нами представится на анализ ситуация другого характера, события/поступки которые будут бороться за то чтобы показать зрителю, возможна ли человечность...
|
Именно так. Перед нами лагерь уничтожения - концентрат человеконенвистнического общества.
Комендант проводит одну идею (одну часть темы) - невозможна человечность. Евреев необходимо уничтожать, они не люди. Какая же может быть человечность.
Но, ему противостоит Шиндлер, проводящий другую идею (часть темы) - человечность возможна. Евреи такие же люди. Уничтожать людей преступно.
Вопрос - какая их борющихся идей (частей темы) побеждает в конце?
Ответ на него и есть
идея фильма (или, как выразился автор читанной вами книжки, мораль).
Что тут сложного и заумного? "Наукообразного" по
Нарратору?
Как можно ответить на вопрос - Возможна ли человечность в человеконенавистническом обществе?
Только "Да" или "Нет".
Вот, этот ответ и есть идея.