Давайте попробуем сказать так. Уважение к режиссеру заключается в нескольких ракурсах.

Если он все знает и может сам - то сам делает сценарий и его ставит. Если сценарист еще и режиссер своего сценария - то он должен и снимать это кино. Если режиссер берет сценарий другого, значит, ему нужен этот другой.
Если сценарист работает с этим режиссером - значит и тот ему для чего-то нужен.

Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы. Режиссеру надо дать достаточно для того, чтобы он мог от этого хорошо оттолкнуться в своей дальнейшей режиссуре.
Чем более качественная сценарная база, тем больше она дает возможностей и диапазонов режиссерских решений.

А потом, я вообще как-то не могу это разделять. Т.к. иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты, иногда наоборот - режиссер думает, как встроится в сценарий, дабы уши слона не стали торчать из жопы кролика.

Но я говорю все-таки не о поточной работе, где конвеер универсализирован, а все же в тех вещах, где шаг вправо, шаг влево и секундой больше, секундой меньше - и уже... кароче "или пан или пропал".
Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.


сорри, моя речь не успевает за моими мыслями . Я так сократила, кажется, мысль о том, что общий замысел сценария вполне конкретен и деталь должна встраиваться в эту конкретику общего замысла.
Ну или типа-того... Именно поэтому, когда я училась, никогда не записывала лекция - сама потом не могла разобрать, чего я там написала