Посмотрел... Одного не понял... Иов-то тут при чем? Вот, надпись - Pussy Riot, это да, это к месту... Но Иов... Кто, вообще, сказал, что это переложение истории Иова? Кому такая чушь в голову пришла?
Вообще, испытываю, некоторую двойственность... Потому, что фильм сделан. Сделан очень хорошо...
Но, простите, Кирилл Юдин, таки, прав
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Никакого философского смысла тут нет и не пахнет.
|
Есть несколько монтажных фраз с претензией на философию, но, в контексте совершенно бытовой, локальной истории они не звучат.
Хорошо бы смонтировать из них отдельный фильм, вырезав игровые эпизоды, может, тогда мысль прочитается... Потому, что как бэ, метафоры, совершенно не соотнесены с действием, с героями и с их характерами. Не вышло метафор.
Философические кадры существуют сами по себе. А, если, нет ассоциативной связи (что, практически выражается во взаимодействии героев с "метафорическими" объектами или, вовлеченности деталей-метафор в действие, чтобы далеко не ходить на примерами - начало "Жертвоприношения" ГГ в сопровождении мальчика, "активно взаимодействуют с деталью-метафорой - "сажают дерево" - вкапывают палку в гальку на берегу холодного моря, заботливо поливают эту палку и т.д.), так вот, если нет ассоциативной связи, то нет и метафоры. Потому что одни образы никак не связаны с другими.
В контексте завязавшейся беседы, интересен стиль постановки кадра, он воспроизводит постановку кадра в документальном кино. Причем, это не модная ныне стилизация под ТВ или хоум-видео, а грамотная работа - постановка документального кадра в игровом кино.
И это решение не сосредотачивает внимание зрителя на переживаниях героев, а создает, как бы, выразится... Что ли, естественность, обыденность этой истории.
На это же работает и совершенно комфортный монтаж, все, практически, склейки, как в учебнике. Построение монтажных фраз строго последовательное - человек, проснулся, поел, пошел, поехал, пришел, что-то сделал, устал, лег спать, подошел, посмотрел, увидел
А,в от, если не увлекаться великолепной работой Кричмана и присмотреться, то становится очевидно, что действия ГГ и его жены, частенько, не замотивированы, а, потому, нелогичны. Характеры даны пробросом, нерельефны, не проработаны.
Мэр - вообще штамп на штампе (правда, одного штампа, все-таки, нет - у мэра, от чего-то нет любовницы, вот, если бы была, то был бы полный набор штампов)
Надо отдать должное - прекрасная постановка, гениальная операторская работа, не менее гениальна работа художника, звукоряд на столько выстроен, что очень трудно найти пример такой великолепной работы со звуком....
Простите, за рваные впечатления... Еще не разобрал сам до конца.
З.Ы. При чем там Левиафан я понял - скелет кита... Но, блин, причем там Иов не врубился... Скажете, мол, священник для меня-тупого все объясняет...
Но, я не проповедую и вообще не о религии... Но,священник-то - еретик... Уж, очень своеобразно он трактует историю Иова...
Так что, не убедил меня священник - не при чем там Иов.