Цитата:
Сообщение от Татьяна Гудкова@12.11.2007 - 15:04
И все же не понимаю, чем нехороши классические Пролог, Завязка, Кульминация, Развязка и Эпилог. Классические донельзя, еще со времен древних греков  Этими самыми прологами и развязками прекрасно обходился Шекспир (к сожалению, американских авторов читать он не мог). Зачем надо еще огород городить? Или сочинения Фидла и прочих из разряда "Войны и Мира в комиксах"?
Читала, но не поняла, что принципиально нового изобрели американцы.
|
Они изобрели Голливуд. И голливудское кино (в лучших, худших и, главное, ремесленно-добротных его версиях). И законы, по которым оно делается. Включая написание сценариев для
такого кино.
Огород им пришлось городить потому, что театральная драматургия (и Чехов, и Шекспир - не говоря уж о Софокле с Эсхилом) не есть драматургия сценарная. Иначе на кой ляд писать сценарии к "Гамлету" или "Дяде Ване"?
Ни Россио, ни я (пересказывая Россио) не говорили о том, что Филд
изобрел какие-то кардинально новые методы. Он
свел воедино все, что известно о структуре сценария (того кино, которое сегодня доминирует - при всей широчайшей гамме его разновидностей), все, что относится к процессу выстраивания этой структуры, работе с ее элементами и т.д. - вплоть до форматирования (тоже, кстати, обязательный элемент) готового сценария.
Можно, конечно, отталкиваясь от Эсхила и Шекспира, самому прийти к выводам и рекомендациям, сделанным Филдом на 320 страницах его книги. При этом, правда, неясно:
1) удастся ли;
2) не лучше ли потратить годы не на изобретение уже изобретенного велосипеда, а на непосредственную работу над сценариями (если, конечно, речь о сценаристе) и тем, как наилучшим образом в этих сценариях выразить то, что хочется выразить.