Посмотрел "Монгола". Скачал из сети экранку - думал, гляну пять минут, стоит ли искать в нормальном качестве или нет... И вы знаете, втянулся! Досмотрел до конца. Пару раз проматывал конечно, но смотрел.
После просмотра задал себе вопрос - а почему смотрел? Думаю, что дело все-таки в картинке. Хороший оператор, монтаж на уровне. Даже качество экранной версии не могло этого скрыть.
Порыскал по инету, выяснилось, что главный оператор - немец. Эх...
Актеры порадовали. Хоть и монголы, а все разные
Баб красивый! Даже вспомнил одну свою зазнобушку из степи... Прослезился.
Ну а содержательная часть не порадовала совсем.
Сценарий - с дырами. Хорошая затея - показать Монгола в юности, до завоеваний, но зачем-то все было загубленно последними двадцатью минутами, где он уже хан всея степи. Я (и не я один) задают законный вопрос: а когда он успел?
Режиссерское видение... хм. Изобразить Чингисхана романтичным лапочкой - затея, прямо скажем, не глубокая. Т.е. настолько самоочевидная с точки зрения Голливуда, что я даже удивился, почему Бодров не придумал ничего поинтереснее. Авраамистический пафос "Я принесу своему народу Закон" в устах Чингисхана звучит тоже в высшей степени странно. Впрочем, сделанно это все на удивление НЕ раздражающим образом. Так что смотреть можно.
Ну и последний вопрос, этический, так сказать. Понятно, что есть такая штука как "условность кино". Понятно, что худ. фильм - не документальный очерк и быть им не обязан. Понятно, что Чингисхан не лучше и не хуже Александра или Наполеона, обласканных Голливудом. Понятно, что вообще 90% исторических личностей - это душегубы в особо крупных размерах и если завтра мы решим снимать историческое кино только про "хороших", жанр умрет. Понятно, что снимали, снимают и будут снимать именно про таких. И наверное, настанет день, когда и про Гитлера кто-нибудь снимет что-нибудь такое востороженно-пафосное. Но вряд ли этот кто-нибудь будут евреи. Параллели понятны?
