Арктика,
Цитата:
Сообщение от Арктика
Не понимаю зачем противопоставлять частное целому и давать этому этическую оценку... Какая то абсурдная методология получается..
|
То есть, вы считаете социальное частным случаем биологического? Но, простите, не в обиду вам, это и есть абсурд.
Вы, просто, не видите, или не хотите видеть границ биологического...
То, что вы говорите, это, все равно что смешать геологию и археологию.
И утверждать, что археология - частный случа геологии, поэому, ее не следует рассматривать отдельно.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Даже уже обладая этикой, человек не более, чем банальный примат, потому вся история цивилизации - сплошь борьба и приспособление.
|
Этика, как раз, тут совершенно не при чем. Есть биология - да, с биологической точки зрения, человек примат, рода Homo Sapiens, вида Homo Sapiens Sapiens.
Но, до опредленной границы. Далее начинается то, что свойственно только человеку, как разумному существу, то, что действует вопреки биологии.
То есть, то, что описывает совсем иная отрасль знаний.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Не понимаю почему вас так объективные закономерности напрягают.
|
Они меня, как раз, совсем не напрягают. Напротив. даже. Только я не понимаю, почему вы все сводите к одной отрасли знаний, а человек у вас становится не более, чем животным. Хотя, объективно, все совершенно иначе.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Вся ноосфера - динамичная система, развивающаяся путём перебора множеств состояний/свойств в рамках имманентной целесообразности.
|
Это, весьма спорное утверждение. Особенно, в части имманентной целесообразности, но это тема для отдельного спора не в этой теме.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Это данность
|
Это не так, потому что
Цитата:
Сообщение от Арктика
Луна на небе
|
Это данность.
А, вот
Цитата:
Сообщение от Арктика
огонь в очаге.
|
Это
не данность, потому что, убери, к примеру, фактор цивилизации и все. Никакого огня в очаге. Следовательно, это не данность, а нечто, привнесенное в реальность, существующее
потому, что... а не, просто, существующее.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Это по определению не может подвергаться этической оценке...
|
Луна в небе - это объективная реальность (хотя, это утверждение и спорно, потому что зависит от парадигмы восприятия мира и его явлений).
А огонь в очаге, как раз, вполне подвержен этической оценке, при рассмотрении его не изолировано, а в комплексе. Например, с точки зрения - кто и для чего его разжег.
Резюме - вы, очевидно,
крайний модернист по мировосприятию, а я
крайний традиционалист. А межпарадигмальный спор, как правило, не приводит к убеждению противной стороны, ибо парадигмы, как правило, отрицают друг друга.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Так мы вроде за искусство говорим, а не в контексте соц.лифта. А с точки зрения искусства - бездарь он и в Африке бездарь.
|
Не скажите. Вот, что есть искусство? Артхаус или мейнстрим?
На мой взгляд и то и другое.