Цитата:
|
За придурков извиняюсь. Хотя, согласись, были там и такие?
|
Я служил в братские советские времена - у нас было много киргизов, таджиков.
Уж не сочтите за национализм, но что было - то было.
Цитата:
|
Возводит в святые - это одно, а эллементарное признаниеи и уважение - другое.
|
Так и я ж о том. Но при этом я допускаю, что "признанные и уважаемые" могут и чепуху натворить (без конкретики). Но, как правило, критики со стажем никогда не признают, что провальный фильм плох, ещё и лекции читать будут о том, как там всё гениально, порождая цепочку спецов с замусоренными головами.
Хотите пример? (Люблю примеры)
Вчера поситал на другом сайте, что один кинокритик с 30-летним(!) стажем хотел продвинуть чьи-то работы. Он пишет, что прочитал 150 сценариев и имея безупречный вкус и богатейшее понимание*(прим автора), выбрал из них 50 достойных и пошел предлагать в кинокомпании.
В ЦПШ от него просто отмахнулись, даже разговаривать не стали - плохие дядьки в общем.
Я не стал вступать в спор с авторитетм с 30-летним стажем, но здесь поделюсь своими убогими мыслями:
1. Я почти два года читаю регулярно чужие сценарии, за эти два года мне на глаза попадались более менее нормальные сценарии не больше десятка. А он каждый третий счёл достойным! Что же там за сценарии такие
2 Когда я предлагал свой единственный сценарий на ЦПШ, не имея ни стажа, ни опыта, со мной обстоятельно пообщались, причём было ясно, что мой сценарий они читали. Мы очень толково выяснили в чём проблема и что надо.
Почему с мэтром-кинокритиком не стали разговаривать, для меня загадка.
Так может ни стаж, ни авторитет в конечном счёте рояли не играет? Здравый смысл и умение быть в теме важнее?