[Хильда]

Сообщение от Кертис

Распространение информации это не пропаганда.

Ну как же не пропаганда. Во-первых, информация может как соответствовать действительности, так и противоречить ей.

Ваш пример "чистой информации":

Самолет упал в результате ошибки пилота, погибло 100 человек

в контексте кампании за введение автопилота может быть галимой пропагандой (не говоря уже о том, что может банально не соответствовать действительности в конкретном случае).

А какая же пропаганда распространение информации о погоде на завтра? ) Главное - чего? Погоды? )))

Во-вторых. Берем вики:
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — систематическое распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.

Например, можно вести пропаганду против евромайдана. В этом случае, негативный прогноз погоды - такой же инструмент воздействия и пропаганды (а, будет буря с метелью - никуда не пойду), как и аргументы, вскрывающие вред, наносимый городу Киеву упомянутым стоянием на Козьем болоте. Просто пример.

Как и последние два года - писать сценарии. С точки зрения большинства моих знакомых (включая некоторых режиссеров и продюсеров) это не работа. Да и для меня - работа это офис.

В таком случае ваше изначальное высказывание некорректно, его стоило бы сформулировать "не пойду в офис, пока деньги не закончатся".

Я точно знаю куда мог бы дойти. До летального исхода, без всяких проблем. Я знаю с детства об этой проблеме, так что эксперимент глупый, я бы и так предсказал исход. Во всех тестах на выживание в случае раскола группы я сразу уничтожал второго лидера. А так-то я добрый.

Ну вот, вы знаете, а большинство - нет. А потом удивляются - откуда что берется.

Сообщение от Кирилл Юдин

А разве испытуемые считали, что пытают?

Испытуемые считали, что наказывают. Потому что им а) так сказали и б) им было удобно так считать. У слова "пытка" коннотации только отрицательные, а наказание (даже суровое) может быть и за дело, правда? Но суть - за арифметической ошибкой следовал удар током с увеличивающейся силой - это не меняет.

По сути, испытуемых ввели в транс, запутав окончательно. Свободного выбора у испытуемых не было.

Ну как же не было, несколько человек (крайне незначительное число от всех наказующих) прервали эти "наказания" самостоятельно. Был свободный выбор, был.

Никуда она не улетела. Вот базовая установка - употреблять наркотики недопустимо. Но все ведь понимают, что для определённой группы больных, это единственный способ облегчить страдания. Если человек достаёт наркотики для наркомана - он преступник. Если для больного на законных основаниях - совсем иное.

Здесь наказание, то есть причинение страданий (квази заслуженное), а не избавление от них. Поэтому ваше сравнение хромает на обе ноги.

Так и тут - человка ввели в заблуждение, заставив поверить авторитетным учёным, что испытуемый всё делает правильно.

А в чем принципиальная разница между вот этим "заставили подумать, что делает правильно" и "заставили подумать, что гомосексуальные отношения - это правильно"? В смене кнута на пряник? Ну так, между прочим, людей, которые выражают иное мнение, сейчас (во многих случаях) реально лишают работы, т.е. и кнут вполне себе задействуется.