[Кирилл Юдин]

Ребенок сначала узнает слово "дерево" и имеет о нем визуальное представление, и лишь потом в школе начинаются уроки ботаники.

Однако в случае с языком иностранным, когда мы уже знаем, что такое "дерево", такой вариант не проходит.
А вообще мы говорим о разных вещах.

от перестановки мест слагаемых сумма не меняется.

Мне в жизни очень многим вещам приходилось учиться (именно творческим), и в данном случае, я могу чётко заявить: меняется сумма, в прямой зависимости от затраченного времени и способах обучения. Если учить правильно - времени уходит меньше.

А если постоянно думать о том как бы побыстрей да подешевле ( время-цена), то это и будет именно зацикливание на схемах

А вот тут уже от способностей человека многое зависит. Можно одно и тоже правило вызубрить, а можно понять саму суть. Во втором случае по аналогии уже не будешь сомневаться сколко будет 2+3, а легко вычислишь. Если же зазубривать, то 2+2 - понатно, а вот 2+3 - уже задача!
Если уж не способен анализировать и находить связи и зависимости, то никакие учебники не помогут - всё время будешь искать готовые ответы в справочнике. Если есть способность - то только польза.

Смотреть и подмечать интересные сюжетные ходы и повороты, а потом узнать, как правильно енто называется и на каких основах строится.

Дело в том, что некоторые вещи просто не увидишь, какая разница, как они называются?

Я предлагала дать желающим свободу на ошибки, время на осознание необходимости обучения, право на выбор метода обучения

Но чтобы выбрать, что лучше, надо попробовать. Но здесь обсуждается вопрос о том, что всё это вообще чуть-ли не вредно, мешает чистому творчеству. Бред.

Как Эйнштейн.

Вы полагаете, что Энштейн познавал физику с нуля и сам? Наблюдая за явлениями природы? Я думаю, что перед тем, как сделать переворот в своей науке, он досконально изучил опыт предшественников и открытые ранее ЗАКОНЫ.
Вот об этом я и говорю. А уж методику, сколько времени на теорию, сколько на практику и какую - это я не обсуждаю. Нельзя двигаться дальше не изучив опыт предшественников - вот это факт. А остальное - болтовня ленивых и горделивых (в плохом смысле).

А в этом случае речь шла об интуиции. Наличие такого фактора Вы что тоже полностью отрицаете?

Вы будете смеяться, но по поводу интуиции я как-то много писал (в книге, кажись), как о предмете у которого есть название, но которого не существует. То есть интуицией мы чаще называем совершенно иные вещи, которые имеют своё реальное обоснование, но именно интуиции (с оттенком чего-то мистического) - нет. Парадокс такой. Но это большая тема для философской дискуссии.